Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-287/2018

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г,

судей Родовниченко С.Г, Хныкиной И.В,

при секретаре ФИО16, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 сентября 2017 года

(судья Гринберг И.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали о том, что решением собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, проведенным в очно-заочной форме и оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден председатель, секретарь и члены счетной комиссии общего собрания, изменен способ управления домом N по "адрес", утвержден договор управления и тариф на содержание и ремонт жилого "адрес", определено место хранения протокола и решений общего собрания собственников.

Полагают, что вопросы повестки дня общего собрания направлены на изменение способа управления МКД в интересах управляющей компании ООО "СФГ СЕРВИС".

Истцы указали, что общее собрание проведено с грубыми нарушениями процедуры проведения собрания, предусмотренными статьями 45,46,48 ЖК Российской Федерации, при отсутствии кворума, при заочном сборе голосов в помещении ООО "СФГ СЕРВИС" опрашиваемые собственники вводились в заблуждение (л.д.12-16,174 т.1 ).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано (л.д.79,80-91 т.3).

В апелляционной жалобе ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении положений статей 45, 135,136,140,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.109-119 т.3).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СФГ СЕРВИС" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения, ссылаясь на то, что кворум при вынесении решений имелся, истцы в общем собрании участия не принимали, в совокупности они обладают 4,08 % от общего количества голосов, в связи с чем их голоса не могли повлиять на результат голосования (л.д.147-149 т.3).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО14, ФИО12, ФИО10, ФИО11 просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома содержало необходимую информацию, предусмотренную ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 71,28% голосов, соответственно, кворум на общем собрании имелся, а голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования (л.д.151-152 т.3).

ТСЖ "Застава" в отзыве указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы истцов, поскольку оспариваемое решение общего собрания нарушает права собственников, являющихся членами ТСЖ "Застава", действующего в их интересах по управлению домами (л.д.156-160 т.3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО13, ФИО9, представитель ФИО8 по доверенности - ФИО18 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица - ТСЖ "Застава" по доверенности ФИО19 поддержал отзыв на апелляционную жалобу истцов, находит ее обоснованной.

Представитель ответчика ФИО14 по доверенности ФИО20, представитель третьего лица ООО "СФГ СЕРВИС" по доверенности ФИО21 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, поддержали письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО8 в письменных заявлениях изложили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями частями 1- 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование).

В силу ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

Согласно положениям ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО13 является собственником "адрес" (л.д.28 т.1), ФИО1 - собственник "адрес" указанном доме(л.д.21 т.1), ФИО2 - собственник "адрес" (л.д.29 т.1), ФИО3 - собственник "адрес" (л.д.26 т.1), ФИО4 - собственник "адрес" (л.д.30 т.1), ФИО5 - собственник "адрес" (л.д.22 т.1), ФИО6 - собственник "адрес" (л.д.27 т.1), ФИО7 - собственник "адрес" (л.д.23 т.1), ФИО8 - собственник "адрес" (л.д.25 т.1), ФИО9 - собственник "адрес" (л.д.24 т.1).

По инициативе собственников квартир N N, 118, 169, 221 жилого "адрес" г. ФИО22, ФИО12, ФИО10 и ФИО11 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома посредством очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой дня: 1) утверждение председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания; 2) выбор способа управления "адрес" в "адрес" управляющей компанией ООО "СФГ СЕРВИС"; 3) утверждение договора управления и тарифа на содержание и ремонт жилого "адрес" в "адрес" в размере 15,50 руб, в том числе на содержание жилого "адрес",57 руб, на вывоз ТБО 1,96 руб, на лифт 1,80 руб, на техническое освидетельствование лифтов 0,17 руб.; 4) определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений.

По результатам голосования приняты решения, в том числе избран способ управления "адрес" управляющей компанией ООО "СФГ СЕРВИС", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии (л.д.31-32 т.1).

Разрешая заявленные требования и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.46, ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, в том числе бюллетеней голосования собственников, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, было инициировано надлежащими лицами в порядке, не противоречащем действующему законодательству, имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции поставленные на голосование вопросы, а принятые собранием решения не нарушили прав истцов, голоса которых, помимо прочего, не могли повлиять на результаты голосования.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Районный суд на основе оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что о времени проведения собрания и повестке дня собственники многоквартирного дома были извещены заблаговременно как путем размещения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, в котором содержались сведения, требуемые ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка для данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (л.д.111 т.1), так и путем вручения уведомлений, что подтверждается реестром вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в МКД с подписями собственников, получивших уведомления (л.д.119-131 т.1), а также путем направления уведомлений заказной почтой лицам, которым не вручены уведомления, что подтверждается квитанциями почтовых отправлений (л.д.132,142 т.1), списками внутренних почтовых отправлений со штампом почты России о принятии заказной корреспонденции (л.д.133-141, 143-150 т.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инициаторами общего собрания собственников помещений МКД были соблюдены положения ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в части извещения о проведении собрания и уведомления о повестке дня.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истцов информации о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцам направлены уведомления о проведении общего собрания заказной почтой (л.д.134,137,138139 т.1).

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было инициировано надлежащими лицами - собственниками помещений ФИО14, ФИО12, ФИО10 и ФИО11, поскольку в силу ч.2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Материалами дела подтверждается, что общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 12 501,76 кв.м, в том числе 12 394,96 кв.м. жилых помещений и 106,9 кв.м. нежилых помещений.

Судом первой инстанции на основе анализа и оценки доказательств, в том числе бюллетеней голосования установлено, что на общем собрании в голосовании в ходе очного голосования приняли участие собственники квартир общей площадью 3 166,72 кв.м, в ходе заочного голосования - общей площадью 5 811,43 кв.м, всего в очно-заочном голосовании приняли участие собственники квартир, обладающие в совокупности общей площадью 8 978,15 кв.м, что составляет 71,82% площади всех жилых и нежилых помещений в МКД, соответственно, кворум для принятия решений на общем собрании имелся.

Истцы в общем собрании МКД, решения которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимали. В совокупности они обладают общей площадью 510,4 кв.м. в МКД, что составляет 4,08% от общего количества голосов, поэтому вывод районного суда о том, что голоса истцов не могли бы повлиять на принятые решения, является правильным.

Поскольку именно на истцах в силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, а достаточные и достоверные доказательства проведения общего собрания собственников при отсутствии кворума ими не представлены, оснований для

признания решений общего собрания ничтожными, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Довод об отказе в приобщении к материалам дела видеодокумента ( видеосъемка общего собрания) судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суд, отказывая в приобщении к материалам дела видеосъемки, выполненной ФИО1, не участвовавшим в оспариваемом собрании и не предупредившим о ведении съемки собственников многоквартирного жилого дома, участвовавших в собрании, правильно исходил из того, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, собрание проводилось посредством очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и достоверность ведения съемки именно данного собрания не подтверждена.

В силу п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Поскольку собственники многоквартирного жилого дома были уведомлены истцами о намерении обратиться с суд с настоящим иском, и не присоединились в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, о нарушении своих прав не заявили, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства истцов о допросе 17-ти участников общего собрания в качестве свидетелей, с целью установления количества присутствующих в заочной части оспариваемого общего собрания, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, основанием к отмене решения не является.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что до принятия общим собранием решения об изменении способа управления многоквартирным домом собственниками должен быть разрешен вопрос о реорганизации ТСЖ в форме выделения и прекращении членства в ТСЖ, основан на неверном толковании норм материального права.

Статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами. Порядок проведения реорганизации определяется п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица, в данном случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в частях 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Поэтому изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые решили выйти из состава ТСЖ, объединяющего несколько домов, для чего согласие членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в состав ТСЖ, не требуется.

Поскольку существенных, неустранимых нарушений при проведении и созыве общего собрания не установлено, доказательств нарушения прав истцов не представлено, районный суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признания решения общего собрания недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: