Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-475/2018

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П,

судей Батищевой Л.В, Родовниченко С.Г,

при секретаре Тарасове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щегловой Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 5 октября 2017 года

(судья городского суда Палагин С.В.),

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Щегловой Т.Г, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 13 февраля 2017 года по состоянию на 12 мая 2017 года в размере 1 627 291,79 рублей, в том числе: 268 100,10 рублей - сумма основного долга, 143 058,22 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 1 216 133,47 рублей - сумма штрафных санкций, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере 8 210 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с увеличением размера исковых требований, отнести на ответчика (л.д. 4-6, 59-60).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 5 октября 2017 года с Щегловой Т.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по состоянию на 12 мая 2017 года по кредитному договору N от 13 февраля 2012 года, состоящая из суммы основного долга в размере 135 670,10 рублей, пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей, в общей сумме 405 896,37 рублей.

В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щегловой Т.Г. отказано (л.д. 90, 91-92).

В апелляционной жалобе представители ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности N от 29 августа 2017 года - Кртян М.М, доверенности N от 29 августа 2017 года - Андреева Е.В. просят решение Нововоронежского городского суда Воронежской области по делу N от 5 октября 2017 года отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Щегловой Т.Г. в полном объеме, взыскать с Щегловой Т.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С вынесенным решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителей, судом первой инстанции необоснованно снижен размер основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку платеж в размере 18000 рублей был произведен ответчиком 11 августа 2015 года, лицензия у банка была отозвана 12 августа 2015 года, и банк не имел права 15 августа 2015 года списывать данный платеж.

Поскольку победителем отбора банка - приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан ПАО "Бинбанк", денежные средства в размере 18780,95 рублей зарегистрированы в качестве вклада и находятся на счету в ПАО "Бинбанк".

Полагают, что суд проигнорировал те обстоятельства, что требования истца основаны на условиях кредитного договора, согласованного сторонами, оснований для снижения размера договорной неустойки либо отказа в ней не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не подтверждены указанные ответчиком тяжелые жизненные обстоятельства как причины неисполнения кредитных обязательств (л.д. 101-102, 110-113, 119-120).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Щегловой Т.Г. по устному заявлению в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Юдина Т.В. просит признать доводы апелляционной жалобы несостоятельными, необоснованными и в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 122- 123).

В судебном заседании Щеглова Т.Г. и ее представитель по устному заявлению в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Юдина Т.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение городского суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 февраля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Щегловой Татьяной Георгиевной был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику на неотложные нужды кредит в сумме 555 000 рублей сроком кредитования 60 месяцев с даты предоставления кредита (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора). Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке N. Заемщик обязуется до 15 числа каждого месяца, начиная с марта 2012 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 17691 рублей - сумму ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей (пункты 1.3, 3.1.1 кредитного договора) (л.д.14-17).

Из выписок по счету N следует, что Банк свои обязательства выполнил, кредит Щегловой Т.Г. был предоставлен путем перечисления денежных средств на её расчетный счет, открытый у истца (л.д.20-23).

Согласно представленного истцом расчету, задолженность Щегловой Т.Г. по кредитному договору N от 13 февраля 2012 года по состоянию на 12 мая 2017 года составляет: по просроченному основному долгу - 268100,10 рублей, по просроченным процентам - 70987,79 рублей, по процентам на просроченный основной долг - 72070,43 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 900880,38 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 315253,09 рублей (л.д.70-74).

На требование истца от 3 июля 2017 года о возврате всей суммы задолженности, ответчик погашения задолженности не произвел (л.д.24,25,26-31).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года по делу N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N, АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N, конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 404, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующих правоотношения, возникающие из кредитного договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцом представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком, что выразилось в неоднократности нарушения заемщиком графика погашения кредита, образовании задолженности, вместе с тем, согласно представленной истцом выписки по счету за период с 1 января 2015 года по 12 августа 2015 года следует, что 11 августа 2015 года ответчиком произведено перечисление суммы 18000 рублей в счет погашения кредита, которая в общей сумме 18780,95 рублей значится как взнос для дальнейшего погашения задолженности по кредиту, и отражена как обязательства АКБ "Пробизнесбанка" (л.д.23), при этом в расчет исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" данная сумма не включена в погашение ни основного долга, ни процентов (л.д.8-12), городской суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору N от 13 февраля 2012 года по основному долгу в размере 257016,27 рублей, по процентам в размере 135670,10 рублей, пропорционально графику платежей.

Учитывая, что ответчик до момента отзыва у Банка лицензии, то есть по август 2015 года производил текущие платежи в возврат полученного кредита, истец в течение длительного периода времени не потребовал возврата денежных средств (требование об уплате задолженности ответчику направлено одновременно с иском в суд), тем самым способствовал увеличению неустойки за период взыскания, а также исходя из размера основного долга, и принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения ее размера по кредитному договору по штрафной санкции на просроченный основной долг и по штрафной санкции на просроченные проценты в общей сумме до 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, городской суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконного снижения судом первой инстанции размера основного долга и процентов за пользование кредитом на 18000 рублей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые заявители ссылаются в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

При этом из выписки по лицевому счету усматривается, что 11 августа 2015 года ответчиком была внесена сумма в размере 18 000 рублей для дальнейшего погашения кредита и 12 августа 2015 года денежная сумма в размере 18 780,95 рублей была списана со счета под операцией "Обязательства Пробизнесбанка" (л.д. 23).

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24 марта 2016 года N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления от 24 марта 2016 года N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

То обстоятельство, что городским судом снижены штрафные санкции, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену решения в этой части, поскольку снижение штрафных санкций с 1 216 133,47 рублей до 5 000 рублей является обоснованным исходя из обстоятельств дела и ввиду очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 5 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: