Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-103/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Назарука М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая ХМАО - Югры в интересах Воденникова А.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО - Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Урайского городского суда от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

"Иск прокурора города Урая в интересах Воденникова А.В. удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) об отказе в выплате Воденникова А.В. компенсации расходов на оплату стоимости проезда (номер) от (дата) по маршруту "данные изъяты" в пределах территории Российской Федерации.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в пользу Воденникова А.В, (дата) года рождения, уроженца (адрес), компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с (дата) по (дата) в сумме 8 030 (Восемь тысяч тридцать) рублей 19 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО - Югры в местный бюджет государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, объяснения прокурора Леонович О.Ю, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Урая обратился в суд в интересах Воденникова А.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) (далее ГУ - УПФ РФ в г. Урае) о признании незаконным решения ГУ - УПФ РФ в г. Урае от (дата) (номер), компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, мотивируя требования следующим. Воденников А.В. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В 2017 году выезжал на отдых в "данные изъяты", понес соответствующие расходы. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае от (дата) Воденникову А.В. было отказано в возмещении расходов в связи с тем, что отдых имел место за пределами Российской Федерации. Прокурор считает отказ Пенсионного фонда незаконным, просит взыскать в пользу Воденникова А.В. стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в размере 8 030 руб. 19 коп.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Урая Полушкина Т.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Истец Воденников А.В, представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Урае в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчика в письменном возражении исковые требования не признал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Воденникова А.В. и представителя ответчика.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - УПФ РФ в г. Урае просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на положения ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 N 176, согласно которым указанной категории пенсионеров проезд к месту отдыха и обратно оплачивается в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Оплата стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха за пределами Российской Федерации настоящими нормативными актами не предусмотрена.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Урая Полушкина Т.М. просит оставить решение без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Воденников А.В, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воденников А.В. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в (адрес), относящемся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В 2017 году Воденников А.В. выезжал на отдых в "данные изъяты" в связи с чем понес расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что подтверждается материалами дела. Решением ГУ-УПФ РФ в г. Урае от (дата) (номер) истцу отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по тем основаниям, что место отдыха находилось за пределами Российской Федерации.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Предусмотренные Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 N 4520-1 государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

В целях реализации указанной гарантии постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и утвержденные во исполнение данного закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории Российской Федерации, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пункте 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд постановилправильное решение об удовлетворении иска о компенсации расходов пенсионера на оплату проезда к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.