Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-116/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Кульковой С.И.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехралиевой Т.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Медвежонок" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Медвежонок" на решение Сургутского районного суда от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Восстановить Мехралиеву Т.В. на работе в прежней должности заместителя заведующего по АХЧ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Медвежонок".

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Медвежонок" в пользу Мехралиевой Т.В. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 86 097 рублей 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а всего 116 097 рублей 38 копеек,

Решение суда в части восстановления на работе Мехралиевой Т.В. подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, заключение прокурора Леонович О.Ю, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Мехралиева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Медвежонок" (далее - МБДОУ детский сад "Медвежонок"), мотивируя требования следующим. С (дата) по (дата) она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности заместителя заведующего по АХЧ. Приказом от (дата) уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает приказ об увольнении незаконным, так как не знает, какое событие расценено работодателем в качестве дисциплинарного проступка. С содержанием служебной записки "данные изъяты" (ФИО)1, указанной в основании приказа, она не ознакомлена, объяснения от неё не отбирались. Истец предполагает, что причиной увольнения является личное неприязненное отношение к ней со стороны заведующей МБДОУ детский сад "Медвежонок" (ФИО)2 Незаконными действиями работодателя истцу причинён моральный вред. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просит суд восстановить её на работе в должности заместителя заведующего по АХЧ МБДОУ детский сад "Медвежонок"; отменить приказ об увольнении от (дата) (номер); взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 122 104 руб. 54 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Мехралиева Т.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителя Ефимовой О.К, которая поддержала исковые требования.

Представители ответчика МБДОУ детский сад "Медвежонок" Габисония Л.У, Салиева О.У. в судебном заседании исковые требования признали в части восстановления истца на работе, отмены приказа об увольнении, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просили отказать.

Помощник прокурора Кожина Е.Ф. считала исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МБДОУ детский сад "Медвежонок" выражает несогласие с решением суда в части частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ответчик указывает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий истца. Истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий. С момента незаконного увольнения истца до восстановления на работе прошло незначительное количество времени. Учитывая, что причиной увольнения истца явилось личное неприязненное отношение к ней со стороны заведующей детского сада, которая приказом Департамента образования и молодежной политики Администрации Сургутского района от (дата) была уволена, права истца восстановлены, требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Учитывая, что ответчик обжалует решение в части разрешения требования о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности заместителя заведующего по АХЧ.

Приказом от (дата) (номер) Мехралиева Т.В. уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и восстанавливая истца на работе, удовлетворяя производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком в части требований о восстановлении истца на работе. Учитывая, что отмена локального нормативного акта является прерогативой работодателя, суд отказал в удовлетворении требования Мехралиевой Т.В. об отмене оспариваемого приказа.

Выводы суда, касающиеся восстановления истца на работе, взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, не оспариваются ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке вывода суда о компенсации истцу морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, так как положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику моральный вред в случае неправомерных действий. Поскольку судом первой инстанции установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие нарушение трудовых прав истца, что также подтверждается признанием иска ответчиком, то и взыскание компенсации морального вреда произведено обоснованно.

Определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным не является. Учитывая, что моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время предусмотренная законом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, судебная коллегия считает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, степени тяжести переносимых истцом нравственных и физических страданий.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного вывода по разрешению требования о компенсации морального у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Медвежонок" - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Кулькова С.И.