Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-135/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Назарука М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцева Д.В. к ООО "Пакер Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Карцева Д.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2017 года, которым Карцева Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Пакер Сервис".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, объяснения истца Карцева Д.В, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Карцев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Пакер Сервис", мотивируя требования следующим. С (дата) он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает вахтовым методом водителем, выполняет трудовые функции водителя транспортного средства, оборудованного краном манипулятором (далее КМУ), и машиниста КМУ. При этом истец получает заработную плату исключительно как водитель автомобиля. Истец считает работу в качестве машиниста КМУ совместительством, в связи с чем, ответчик обязан произвести ему доплату за совмещение профессий в размере 25 % от должностного оклада, что согласно расчету истца оставляет 169 538,43 руб. Кроме того, работодатель не производил оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Согласно показаниям с карты тахографа истцом отработано в праздничные дни 48,20 часов, сверхурочно - 536,46 часов, которые подлежат оплате в повышенном размере в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ и с учетом надбавки за совмещение должностей (профессий). Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО "Пакер Сервис" доплату за совмещение в размере 169 538,43 руб, доплату за работу в праздничные дни в размере 13 831,17 руб, доплату за сверхурочную работу в размере 152 010,57 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Карцев Д.В. и его представитель Зубков А.Н. исковые требования поддержали, заявили ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37 200 руб.

Представитель ответчика ООО "Пакер Сервис" Веселков В.В. исковые требования не признал.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Карцев Д.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права. По мнению истца, суд не учёл, что представитель ответчика фактически признал, что работа на автомобиле, которым управлял истец, подразумевает выполнение дополнительной трудовой функции машиниста КМУ. Факт выполнения истцом дополнительной трудовой функции является доказанным и не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела, однако данное обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания. Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Судом не приняты во внимание доводы истца о нарушении его прав в части предоставления междусменного отдыха, поскольку ему приходилось продолжать работу в период междусменного отдыха. Судом дана ненадлежащая оценка представленным истцом показаниям тахографа, при том, что доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком не представлено.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО "Пакер Сервис" указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между Карцевым Д.В. и ООО "Пакер Сервис" заключен трудовой договор, согласно условий которого истец принят на работу водителем автомобиля в филиал в (адрес) (транспортная служба, местность, приравненная к районам Крайнего Севера). Работнику установлен вахтовый метод организации труда с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один календарный год (п. 3.1 трудового договора). Согласно пункту 3.2 трудового договора продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются индивидуальным графиком работы, Правилами внутреннего трудового распорядка. Оплата труда производится из расчета часовой тарифной ставки за фактически отработанное время (в часах) в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ (п. 4.1 договора).

В трудовом договоре истца указано, что работник до подписания трудового договора ознакомился с локальными нормативными актами, в том числе с рабочей инструкцией.

По утверждению истца, у ответчика образовалась перед ним задолженность по заработной плате за период работы с июля 2016 года по июнь 2017 год в размере 335 380,17 руб.

При рассмотрении требования о взыскании задолженности суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований Карцева Д.В. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих выполнение истцом какой-либо дополнительной работы, не определенной заключенным с ним трудовым договором и должностной инструкцией, либо фактического увеличения объема работ, либо выполнения сверхурочной работы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он достаточно полно мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи, соответствует обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и их иной правовой оценке, оснований для которой не имеется.

Как следует из материалов дела, заработная плата выплачена истцу в соответствии с условиями трудового договора на основании данных табелей учета рабочего времени.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении работы в сверхурочное время, выполнении трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, что указывало бы на неверно произведенный расчет заработной платы.

Довод истца о совмещении профессий опровергается рабочей инструкцией водителя автомобиля, которой предусмотрено не только управление одиночными легковыми и грузовыми автомобилями всех типов и марок, но и управление механизмами и другим специальным оборудованием специализированных и специальных автомобилей с соблюдением правил техники безопасности (п. 1.2).

Автомобильный тахограф, на данные которого ссылается истец, не предназначен для фиксации рабочего времени водителя, в связи с чем, показания с карты тахографа обоснованно не приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства факта работы истца в выходные, праздничные дни, в сверхурочное время. В силу действующего законодательства учет рабочего времени работника осуществляется путем ведения работодателем соответствующих табелей (методом регистрации в них количества отработанного времени за каждый рабочий день (смену)).

Ссылка истца на нарушение его прав на использование междусменного отдыха не относится к предмету заявленного иска, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение указанных доводов истца.

Принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела не нарушены, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания не содержит объяснений представителя ответчика о признании им факта выполнения истцом дополнительной трудовой функции, не предусмотренной условиями трудового договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждены, замечания на протокол судебного заседания стороной истца не подавались.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.