Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-146/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Экспром- Сервис",

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым в удовлетворении требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" отказано.

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, мнение представителя ответчика (ФИО)3, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Требования мотивировала тем, что (дата) между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Экспром-Сервис" (далее - ООО "Экспром-Сервис") был заключен договор купли-продажи (номер) о приобретении автомобиля марки NISSAN TEANA 2,5, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), стоимостью 1 200 000 рублей. За время эксплуатации автомобиля она соблюдала правила эксплуатации и требования к обслуживанию автомобиля, регулярное техническое обслуживание выполнялось своевременно и только официальными дилерами NISSAN, автомобиль ремонту не подвергался, кроме замены гидроусилителя руля (далее по тексту насос ГУР).

Замена насоса гидроусилителя за весь срок эксплуатации была произведена в феврале 2014 года, декабре 2015 года и в феврале 2016 года, а (дата) эксплуатация автомобиля была невозможна. Ссылаясь на справку специалиста ИП (ФИО)4 указала, что автомобиль не может эксплуатироваться с имеющимися неисправностями гидроусилителя руля, характер возникновения дефектов гидроусилителя является производственным дефектом. Полагает, что устранить такой дефект, который четыре раза повторялся, без утраты качественных характеристик невозможно, в связи с чем, это является существенным недостатком товара и восстановить надлежащее качество автомобиля возможно лишь при его замене.

Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, оформление доверенности 2 000 рублей.

Просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС") заменить некачественный товар - транспортное средства марки NISSAN TEANA 2,5, 2012 года выпуска, (VIN) (номер), стоимостью 1 200 000 рублей, на товар той же марки (модели, артикула); взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на удовлетворении требований настаивала. Дополнительно суду пояснила, что в мае 2016 года закончился гарантийный срок на спорный автомобиль, но оставалось несколько дней до окончания гарантийного срока на замененный ГУР. (дата) в результате очередной неисправности автомобиля она обратилась в СТО "Квадрат", где по результатам диагностики была выявлена поломка ГУР. После чего она обратилась с претензией к ООО "Экспром-Сервис" о замене своего автомобиля на новый. В настоящее время дефектный ГУР заменен, автомобиль эксплуатируется и проблем не выявлено.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 требования поддержал, суду пояснил, что поскольку в спорном автомобиле неоднократно заменялся ГУР, то это является существенным недостатком. Кроме того, во время замены ГУРа истец более 30 дней ждала свой автомобиль, он стоял в дилерском центре в связи с ожиданием заказанной запчасти, полагает, что все поломки ГУР идентичны.

Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (ФИО)6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях на иск. Суду пояснила, что требования истца заявлены за пределами гарантийного срока, в связи с чем, при выявлении существенных недостатков обязанность по доказыванию этого недостатка лежит на потребителе, однако истец не представил доказательств существенного недостатка. Насос ГУР является разборным, однако экспертами он не разбирался и причина его поломки не установлена, в настоящее время произведена его замена на новый насос. В течение гарантийного срока истцом предъявлялись требования об устранении недостатков, связанных с ГУР и эти требования были удовлетворены. Также указано на то, что названная в иске модель автомобиля снята с производства, в связи с чем требования о замене автомобиля на аналогичный также не могут быть удовлетворены.

Представитель третьего лица ООО "Экспром-Сервис" (ФИО)7 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснила, что после установки ГУРа (дата) истец к ним больше не обращалась. Также поддерживает доводы представителя ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение. Считает, что в ходе судебного заседания судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Суд неправильно истолковал специальные права Закона о защите прав потребителей, не дал правовой оценки невозможности потребителем товара эксплуатировать автомобиль, и по ошибочному мнению пришел к выводу, что срок на замену насоса ГУР в совокупности составил 45 дней. Указывает на то, что заключениями специалиста и эксперта установлено, что дефекты, имеющиеся в ГУР, носят производственный характер.

Кроме того, повторное необходимое условие о сроке невозможности эксплуатировать автомобиль более 30 дней в году так же соблюдено, из заказ-нарядов следует, что устранение одного и того же существенного дефекта было неоднократно, срок его устранения в годовой совокупности составил 71 день. Представленные ответчиком объективные доказательства и документы в суде не нашли своей правовой оценки. Полагает, что ссылки суда на нормы Закона о защите прав потребителей и Пленум Верховного Суда РФ, на основании которых суд отказал в иске, доказывают позицию истца в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть заявлено изготовителю или уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю организации, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между (ФИО)1 (покупателем) и ООО "Экспром-Сервис" (продавцом) (дата) заключен договор (номер) купли-продажи автомобиля марки NISSAN TEANA 2,5, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), стоимостью 1 200 000 рублей. Согласно п. 5.1 договора купли- продажи гарантия завода-изготовителя на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 пробега.

Заводом-изготовителем автомобиля, приобретенного истцом, на территории Российской Федерации является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС". Сторонами не оспаривалось, что срок гарантии завода-изготовителя на автомобиль NISSAN TEANA 2,5, 2012 года выпуска, (VIN) (номер), истек (дата).

Судом также установлено, что в период гарантийного срока (дата) после осмотра автомобиля ООО "Экспром-Сервис" была выдана рекомендация о замене насоса ГУР, согласно заказ-наряду NЗН00048169 и акту выполненных работ от (дата) насос ГУР заменен. Согласно заказ-наряда NЗН00О48324 от (дата) и акту выполненных работ, заказ-наряда NЗН00О48966 от (дата) и акту выполненных работ на автомобиле истца снова была произведена замена насоса ГУР. Сведений о замене в феврале 2014 года насоса ГУР в спорном автомобиле сторонами не представлено, представитель ООО "Экспром-Сервис" (ФИО)8 суду подтвердил, что Общество три раза меняло насос ГУР на автомобиле истца.

(дата) насос ГУР снова вышел из строя, но истец к продавцу с вопросом о замене не обратилась в связи с окончанием гарантийного срока эксплуатации.

В доказательство дефекта установленного насоса ГУР после гарантийного срока эксплуатации автомобиля истцом представлена информационная справка специалиста от (дата), из которой следует, что при осмотре ГУРа выявлен люфт шкива, течь насоса гидроусилителя руля, после его разборки обнаружен износ задней крышки, люфт подшипника, износ сальника, вследствие чего сделан вывод, что дефект ГУРа производственный.

21 февраля 2017 года (ФИО)1 в адрес ООО "Экспром-Сервис" была направлена претензия с требованием о замене некачественного товара - транспортного средства марки NISSAN TEANA 2,5, 2012 года выпуска, (VIN) (номер), на автомобиль той же марки, в обоснование которой указано, что товар имеет скрытый производственный дефект, приводящий к быстрому износу ГУР насоса. В удовлетворении претензии истцу отказано, в связи с чем истец обратилась в суд.

Определением суда от (дата) судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Эксперт-Оценка" N117 причиной замены насоса ГУР является некачественная деталь данного насоса, данный недостаток является конструктивным и устранимым и для его устранения необходима замена насоса ГУР и рабочей жидкости, нормативное время устранения составляет 1,7 нормо-часа и стоимость устранения данного дефекта составляет 28 952 рубля. Указанное заключение суд первой инстанции на основании статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил как относимое и допустимое доказательство.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", ст.18 Закона "О защите прав потребителей", п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (номер)г, правильно установив обстоятельства дела, проанализировав вышеприведенные действия, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток автомобиля в виде неисправности насоса ГУР не является существенным и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с отсутствием нарушений его прав.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Как следует из дела и сторонами не оспаривается, что недостатки, обнаруженные истцом в автомобиле NISSAN TEANA, VIN (номер), приобретенном у ООО "Экспром-Сервис" на основании договора (номер) купли-продажи транспортного средства от (дата), явившиеся основанием для предъявления иска, были безвозмездно устранены ответчиком в соответствии с п. 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в период гарантийного срока, то есть истцом был избран способ защиты нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков товара.

Факты устранения неисправностей автомобиля, возникших в период действия гарантийного срока, подтверждены материалами дела и, по существу, не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства.

Устранение неисправности является способом восстановления положения существовавшего до нарушения права, в соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации относится к способом защиты гражданских прав.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы".

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец воспользовался способом защиты нарушенного права, выбрав безвозмездное устранение недостатков, претензий не имела, и только по окончании гарантийного срока заявила о замене некачественного товара, в связи с чем не имелось у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о замене транспортного средства, а также вытекающих из этих требований других требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Борисова Е.Е.