Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-18/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Антонова А.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", акционерному обществу "Управление технологического транспорта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 101 612 рублей, штраф в размере 50 806 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку 64 015 рублей 56 копеек, судебные издержки в размере 5 355 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 016 рублей 28 копеек, а всего - 244 805 рублей 43 копейки.

Взыскать с АО "Управление Технологического Транспорта" в счет возмещения ущерба 254 572 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745 рублей 72 копейки, судебные издержки в размере 7 344 рубля 41 копейка, а всего - 267 662 рубля 13 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 196 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия"), акционерному обществу "Управление технологического транспорта" (далее АО "УТТ").

Требования мотивировал тем, что (дата) в (адрес) ЯНАО на 680 км. автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ, государственный номер "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля КАМАЗ-5849, государственный номер "данные изъяты" принадлежащего АО "УТТ" под управлением (ФИО)6 ДТП произошло по вине последнего. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, гражданская ответственность его была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия", которая произвела по его заявлению выплату в размере 178 048 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения полного размера материального ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 534 232 руб, с учетом износа - 279 660 руб, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 101 612 руб, сумма ущерба, непокрытого страховым возмещением по договору ОСАГО составляет 254 572 руб. Поскольку собственником транспортного средства КАМАЗ-5849, государственный (номер) "данные изъяты" 86, является АО "УТТ", полагает, что именно Общество должно отвечать за причинённый истцу материальный ущерб.

Просит суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 101 612 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 64 015,56 руб, убытки в виде расходов на независимую экспертизу в размере 20 000 руб.; с ответчика АО "УТТ" - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 254 572 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745,72 руб. Также просит взыскать с ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "УТТ" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: на оплату услуг представителя - 16 000 руб, на оплату услуг нотариуса - 1 700 руб.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ФИО)4 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" не принимало мер к проведению осмотра автомобиля истца, его представитель также не явился на организованный истцом осмотр. На осмотре автомобиля присутствовал мастер из АО "УТТ", замечаний к акту не выразил, в акте не расписывался; с целью досудебного урегулирования спора представителя АО "УТТ" приглашали в мае 2017 года на дополнительный осмотр, но на осмотр он не явился. В результате полученных повреждений у автомобиля истца возникла необходимость заменить кабину, о чем была сделана соответствующая отметка в ПТС.

Представитель ответчика АО "УТТ" (ФИО)5, действовавшая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражала против требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Подтвердила, что водитель (ФИО)6 в момент ДТП являлся работником АО "УТТ", находился при исполнении должностных обязанностей, управлял принадлежащим обществу автомобилем "данные изъяты" постановлением по делу об административном правонарушении он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя при управлении указанным автомобилем была застрахована на страховую сумму 400 000 руб. по договору добровольного страхования автогражданской ответственности. Не согласны с размером ущерба, заявленным истцом, экспертное заключение (номер)-Э (номер) от 28.03.2017г. считают ненадлежащим доказательством, поскольку представитель АО на осмотр транспортного средства не приглашался. Перечень повреждений в заключении не соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП, акт осмотра в экспертном заключении не соответствует требованиям Единой методики, заключение передано экспертом истцу (дата), а изготовлено (дата), что вызывает сомнения в его достоверности. Вместе с тем, на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не настаивает.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" и третье лицо (ФИО)6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" и третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" (ФИО)7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, а также назначить по делу проведение экспертизы, оплату экспертизы возложить на ответчика.

Считает, что при вынесении решения судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указано на то, что на осмотре транспортного средства не присутствовали, поскольку телеграмму о проведении осмотра получили 25.05.2017г, тогда как осмотр состоялся 24.03.2017г. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (номер), приложенные к экспертному заключению (номер)-Э (номер), не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП; отчет экспертизы не соответствует Единой методике определения расходов, так как в нем указан каталожный номер заменяемых деталей не соответствующих комплектации данного автомобиля. Кроме того, в отчете истца есть нарушения в виде неверных деталей бампера и фары, использованные от обычного дорейсталлингового КАМАЗа. Согласно акту осмотра нет оснований для замены рулевого механизма, без дополнительного исследования замена нецелесообразна. Полагает, что судом необоснованно отказано ответчику в назначении экспертизы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, представители ответчиков, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 21.03.2017 года в 19 часов 00 минут на 680 км. автодороги Сургут- Салехард, в (адрес) ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "данные изъяты", государственный номер (ФИО)13, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением и марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", с полуприцепом "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", принадлежащим АО "УТТ" под управлением (ФИО)6

Виновным в ДТП является водитель (ФИО)6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), постановлением об административном правонарушении по ч.4 ст.12.12 КоАП РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующим в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, ответчик данный случай признал страховым и произвел истцу выплату в размере 178 048 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Из экспертного заключения (номер)-Э (номер) от (дата), выполненного ООО "МКС", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 534 232 руб, с учетом износа - 279 660 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 101 612 руб, сумма ущерба, непокрытого страховым возмещением по договору ОСАГО, составляет 254 572 руб.

21.03.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 101612 рублей, а также убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 20 000 руб, на которую страховая компания ответила отказом.

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 55,67,71 ГПК РФ, суд принял за основу определения размера причинённого истцу ущерба экспертное заключение (номер)-Э (номер) от 28.03.2017г, выполненное экспертом-техником (ФИО)8, полагая, что оно составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности и требований Единой методики, не содержит в себе противоречий, выводы мотивированы, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, эксперт-техник (ФИО)8 имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-техника. Вместе с тем, к представленной ответчиком расчетной части экспертного заключения N ПР7671042 ОСАГО от (дата) о стоимости ремонта транспортного средства "данные изъяты", выполненной экспертом-техником (ФИО)9, суд отнесся критически, указывая на то, что сведений о том, что этот эксперт непосредственно осматривал автомобиль, не имеется; свои расчеты основывал на акте осмотра, составленном другим лицом; из расчетной части невозможно установить источник получения сведений, на основании которых производились расчеты; сведений о его квалификации, образовании, наличии статуса эксперта-техника, суду не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции правомерно установлено, что указанное ДТП является страховым случаем, в связи с чем, данное обстоятельство влечет в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности обязанность страховой компании - ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществить истцу страховое возмещение.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований (ФИО)1 о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в размере 101 612 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам.

В связи с недостаточностью страховой выплаты для компенсации ущерба, причиненного имуществу истца, (ФИО)1 заявлены требования к АО "Управление Технологического Транспорта" о взыскании суммы ущерба непокрытой страховым возмещением по договору ОСАГО, который составил 254 572 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с АО "Управление Технологического Транспорта" в счет возмещения ущерба 254 572 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745 рублей 72 копейки, судебные издержки в размере 7 344 рубля 41 копейка. Решение в указанной части не обжалуется.

Довод апеллянта о том, что отчет независимой экспертизы, представленный истцом, не соответствует Единой методике определения в части определения каталожный номеров заменяемых деталей для данного автомобиля, подлежит отклонению ввиду того, что экспертное заключение ООО "МКС" (номер)-Э (номер) от 28.03.2017г, выполнено с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П, является полным, составленным с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности и требований Единой методики, не содержит в себе противоречий, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре автомобиля. Эксперт-техник (ФИО)8 имеет необходимую квалификацию истаж работы в качестве эксперта-техника. Доказательств о несоответствии каталожных номеров заменяемых деталей ответчиком не представлено. Кроме того, отсутствие каталожных номеров не влияет на размер оценки, установленный отчетом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, опровергается материалами дела. Поскольку в судебном заседании (дата) указанное ходатайство, заявленное ранее, представитель ответчика АО "УТТ" не поддержал (л.д.159)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)12

Судьи: (ФИО)11

(ФИО)10