Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-238/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кольцо Урала" к Степановой Светлане Викторовне о взыскании задолженности но кредитному договору с наследника умершего заемщика,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кольцо Урала" на решение Радужнинского городского суда от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления коммерческого банка "КОЛЬЦО УРАЛА" общества с ограниченной ответственностью к Степановой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика - отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО коммерческий банк "Кольцо Урала" обратилось в суд с иском к Степановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика. В обоснование иска указало, что между банком и Степановым А.А. заключен кредитный договор от (дата) (номер), в соответствии с которым истец выдал заемщику кредит в размере 500 000 рублей под 18,4 % годовых сроком по (дата). Заемщик умер (дата), родственники умершего необходимые документы для передачи в страховую компанию не представили, жена заемщика Степанова С.В. (дата) получила перечень необходимых документов, однако представила в банк только копию свидетельства о смерти. В силу закона самостоятельно получить документы банк не имеет возможности. На (дата) задолженность составляет 249 646,12 рублей. После смерти заемщика осталось имущество, которым пользуется ответчик, соответственно, она фактически приняла наследство. Ссылаясь на статьи 309, 418, 1153, 1154, 1174, 1175 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, условия кредитного договора, просило признать ответчика принявшей наследство после смерти Степанова А.А, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 249 646,12 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 696,46 рублей.

В письменных возражениях на иск ответчик Степанова С.В. указала, что брак между нею и Степановым А.А. расторгнут (дата) на основании решения мирового судьи от (дата). Наследство она не принимала, в указанной в иске квартире не проживала, является ненадлежащим ответчиком. Просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Корнийчук Т.М. в судебном заседании просила в иске отказать на основании доводов письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО КБ "Кольцо Урала" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что согласно ответу нотариуса от (дата) по данным Единой информационной системы нотариата наследственное дело находится в архиве нотариуса Тахтамукайсого района Адыгейской Республики. Однако, извещение о судебном заседании от (дата) не содержит сведений о нахождении наследственного дела после смерти Степанова А.А. в архиве нотариуса Тахтамукайсого района Адыгейской Республики, в связи с чем истец не имел возможности обратиться с ходатайствами о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и об отложении рассмотрения дела. Кроме того, ходатайство истца о привлечении к участию в деле наследников заемщика судом оставлено без удовлетворения протокольным определением от (дата). При этом суд неправомерно, располагая информацией о наличии наследственного дела после смерти Степанова А.А, по ходатайству истца не истребовал у нотариуса сведения о наследниках и не привлек их к участию в деле. Просит истребовать у нотариуса Тахтамукайсого района Адыгейской Республики материалы наследственного дела после смерти Степанова А.А, привлечь к участию в деле установленных наследников умершего, признать их принявшими наследство и взыскать с наследников задолженность по кредитному договору в размере 249 646,12 рублей за счет наследственного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Степанова С.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Между истцом и Степановым А.А. заключен кредитный договор от (дата) (номер), в соответствии с которым истец выдал заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 18,4% годовых сроком по (дата) (л.д. 10-17, 18, 19-21).

Из материалов дела следует, что заемщик Степанов А.А. воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования.

Как следует из расчета, по кредитному договору от (дата) (номер) по состоянию на (дата) имеется задолженность (л.д. 38-39).

Заемщик Степанов А.А. умер (дата), что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 9).

Согласно свидетельству о расторжении брака серии (номер), выданному (дата) ОЗАГС администрации г. Радужный, брак между Степановым А.А. и Степановой С.В. прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Радужный ХМАО - Югры от (дата) (л.д. 124).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик Степанова С.В. не может быть признана наследником, фактически принявшим наследство, поскольку не состояла в браке с заемщиком на момент заключения кредитного договора и его смерти, действий по принятию наследства не совершала, поэтому не может нести ответственность по долгам Степанова А.А.

На основании ответа нотариуса Агеевой Т.П. от (дата) по данным Единой информационной системы нотариата Российской Федерации по состоянию на (дата) наследственное дело имеется в архиве нотариуса Тахтамукайского района Адыгейской Республики Схакумидовой Ф.Т. (л.д. 151).

В соответствии со сведениями, предоставленными нотариусом нотариальной палаты Республики Адыгея Тахтамукайского нотариального округа Схакумидовой Ф.Т. от (дата) по запросу судебной коллегии в ходе проведения досудебной подготовки, свидетельства о праве на наследство по закону выданы (дата) детям Степанова А.А. - Степановой Ю.А, Спепанову А.А.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик Степанова С.В. является наследником Степанова А.А.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения обязанности на ответчика Степанову С.В. за неисполнение обязательств по кредитному договору от (дата) (номер), поскольку ответчик Степанова С.В. в наследство, открывшееся после смерти наследодателя Степанова А.А. не вступала, доказательств фактического принятия наследства ответчиком и наличия у нее права на вступление в наследство суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции должен был, установив по материалам наследственного дела наследников наследодателя Степанова А.А, привлечь самостоятельно к участию в деле надлежащих ответчиков, принявших наследство после смерти Степанова А.А, и разрешить спор по существу, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПКРФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, на что также указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно положениям ст. ст. 9 и 12 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том, выбирая способ защиты своих нарушенных прав.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то суд первой инстанции, придя к выводу о том, что выбранный истцом в качестве ответчика Степановой С.В. не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, следуя правилам пункта 3 ст. 196 ГК РФ, обязывающего суд рассматривать дела только по заявленным требованиям, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Степановой С.В.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО коммерческий банк "Кольцо Урала" у суда первой инстанции не имелось.

Между тем ООО коммерческий банк "Кольцо Урала" вправе обратиться в суд с иском к надлежащим ответчикам.

Содержащееся в исковом заявлении ходатайство о привлечении надлежащих ответчиков не может быть расценено судом как ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, поскольку в данном указании не содержится конкретное лицо, на которое истец просит заменить ответчика.

Истец вправе обратиться в суд с иском к надлежащим ответчикам.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО коммерческий банк "Кольцо Урала" является правильным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кольцо Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.