Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Приблагину Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Лиманцевой О.П. на решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Приблагину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Приблагина Д.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 809 712,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 239,12 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е, представителя истца Приблагина Д.В. Приблагину Е.В, судебная коллегия

установила:

истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2015 года банк предоставил Приблагину Д.В. по кредитному договору N625/0002-0247147 кредит в размере 596 000 рублей под 28% годовых на срок по 10 сентября 2020 года путем присоединения ответчика к Общим условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, должник свои обязательства по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 20 апреля 2017 года задолженность ответчика по кредиту составляет 824 512,72 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 596 000 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 220 806,64 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 7 706,08 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 445,13 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель истца Лиманцева О.П. /лд 63/ просит отменить, принять новое решение. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства тому, что комиссии на сумму 4 800 рублей были удержаны банком в связи с обслуживанием кредитного договора. Данные суммы не фигурируют ни в кредитном договоре, ни в расчете задолженности. Также судом неверно определен порядок списания суммы в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма была списана в счет погашения плановых процентов. Таким образом, размер задолженности по основному долгу составит 596 000 рублей, плановых процентов 210 806,64 рублей.

К апелляционной жалобе приложен расчет задолженности за период с 10 сентября 2015 по 15 сентября 2017 года с учетом штрафных санкций.

Судебная коллегия отказала в приобщении к делу указанного доказательства, поскольку оно могло быть представлено в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Приблагин Д.В. также просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, с доводами апелляционной жалобы выражает несогласие.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы ответчика, доводы возражений на жалобу поддержала, указала, что часть кредита была удержана в счет страхования, однако договор страхования ответчику не выдавался.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2015 года банк предоставил Приблагину Д.В. по кредитному договору N625/0002-0247147 кредит в размере 596 000 рублей под 28% годовых на срок по 10 сентября 2020 года путем присоединения ответчика к Общим условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с п. 12 уведомления о полной стоимости кредита от 11 сентября 2015 года, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивает неустойку в размере 0,1% в день.

Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, должник свои обязательства по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 20 апреля 2017 года задолженность ответчика по кредиту составляет 824 512,72 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 596 000 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 220 806,64 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 7 706,08 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании 06 сентября 2017 года ответчик Приблагин Д.В. заявил о признании им исковых требований в размере 644 914,08 рублей, представив квитанции о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на сумму 30 000 рублей от 19 октября 2015 года, от 26 мая 2017 года на сумму 10 000 рублей.

Поскольку уплаченные 26 мая 2017 года 10 000 рублей не вошли расчет задолженности, суд уменьшил размер взыскиваемой задолженности на 10 000 рублей, уменьшив при этом задолженность по основному долгу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченные ответчиком 10 000 рублей были неправильно распределены в счет погашения задолженности, являются обоснованными.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.2.7 Общих условий кредитования в первую очередь платеж должника засчитывается в счет просроченных процентов по кредиту.

Таким образом, уплаченные 10 000 рублей должны быть зачтены в счет погашения процентов по кредиту, поэтому размер задолженности по основному долгу составит 596 000 рублей, плановых процентов 210 806,64 рублей.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявила, что банк безосновательно удержал у ответчика комиссии при выдаче кредита в размере 209,84 рублей и 4 590,16 рублей, которые суд также вычел из основного долга, ссылаясь на то, что тарифы банка за подключение банковских услуг "Привилегия" суду не были представлены.

Между тем, указанные тарифы имеются на сайте банка в общем доступе, представитель ответчика указал в возражениях, что указанные комиссии не связаны с кредитными обязательствами ответчика и были удержаны за предоставление пакета услуг "Привилегия".

Кроме того, указанные комиссии не вошли в общую задолженность, которую банк просил взыскать с ответчика, сам ответчик со встречным иском о взыскании удержанных у него комиссий не обращался, поэтому решение суда подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию 814 512,72 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 596 000 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 210 806,64 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 7 706,08 рублей.

Доводы ответчика в возражениях относительно неправильности решения суда на нормах права не основаны, кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на обжалование решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ решение подлежит изменению и в части взыскания с ответчика расходов банка по оплате государственной пошлины, размер которой составит 11 345 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2017 года изменить, увеличить размер взысканных с Приблагина Дениса Викторовича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору до 814 512,72 рублей, увеличить размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины до 11 345 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Ахметзянова Л.Р.