Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-265/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам истца публичного акционерного общества "Сбербанк России", ответчика (ФИО)1 на решение Кондинского районного суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России в лице Ханты - Мансийского отделения (номер) к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб, расходы по проведению оценки заложенного имущества "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты".

В остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности отказать.

Обратить взыскание на предмет залога: 3-комнатную квартиру, жилое помещение, общей площадью 86,5 кв.м, по адресу: (адрес), кадастровый (номер).

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества "данные изъяты".

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи (ФИО)13, объяснения представителя истца (ФИО)9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору (номер) от (дата) в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины по материальным требованиям в размере "данные изъяты", обращении взыскания на объект недвижимости: 3-комнатная квартира, жилое помещение общей площадью 86,5 кв.м, по адресу: (адрес) кадастровый (номер), установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости в размере "данные изъяты", взыскании в солидарном порядке с (ФИО)1, (ФИО)2 государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оценке в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора (номер) от (дата) был предоставлен кредит на недвижимое/приобретение (покупку) недвижимости (с залогом) в размере "данные изъяты", под 15% годовых на приобретение квартиры по адресу: (адрес)1 (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)10, действующей в лице (ФИО)2 на срок по (дата). После предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, предусмотренных п.п. 5.4.2, 5.16 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых. Согласно условиям договора ответчики на условиях солидарной ответственности обязались погашать кредит, в том числе уплату начисленных процентов, ежемесячно равными долями. По состоянию на (дата) просроченная задолженность составила "данные изъяты" копеек. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с Биричевским В.В. (номер) от (дата), с Биричевским В.Н. (номер) от (дата), которые обязались отвечать перед кредитором за исполнение созаемщиками всех обязательств по кредитному договору (номер) от (дата). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог (ипотека) объект недвижимости: 3-комнатная квартира, жилое помещение общей площадью 86,5 кв.м, по адресу: (адрес), Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Междуреченский, пер. Тюленина, (адрес), кадастровый (номер). Согласно отчету об оценке от (дата) рыночная стоимость объекта недвижимости составляет "данные изъяты" рублей. Полагает необходимым установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от (дата), то есть в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)14. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что срок кредитного договора не истек. В связи с финансовыми трудностями им были допущены просрочки по кредиту в 2016 году. В настоящее время ситуация изменилась, им частично оплачена задолженность, будет оплачивать кредит по графику.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить в части, взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", с (ФИО)1, (ФИО)2 солидарно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей за требования неимущественного характера и расходы по оплате оценки недвижимого имущества в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. Также просит взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование жалобы указывает, что в ответ на письмо суда был дан ответ о том, что в период с (дата) (дата составления расчета задолженности) по (дата) (дата подачи искового заявления в суд) денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Гашение по кредитному договору производилось после подачи искового заявления, а именно: (дата) - "данные изъяты" рублей, (дата) - "данные изъяты" рублей, (дата) - "данные изъяты" рублей, (дата) - "данные изъяты" рублей. С учетом положений ст. 101 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В просительной части искового заявления ПАО "Сбербанк России" просило взыскать солидарно со всех должников сумму задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты". А также просило взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 уплаченную истцом государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей за требования неимущественного характера и взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 понесенные расходы на оплату услуг по проведению оценки недвижимого имущества в размере "данные изъяты" рублей. В своем решении суд установилвзыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 государственную пошлину в размере "данные изъяты" (в том числе требования неимущественного характера), расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей. ПАО "Сбербанк России" не заявлял требования по взысканию государственной пошлины неимущественного характера в размере "данные изъяты" рублей за обращение взыскания на объект недвижимости и расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей к поручителям (ФИО)4, (ФИО)5 и созаемщику (ФИО)3, так как они не являются собственниками объекта недвижимости. Таким образом, вывод суда о взыскании с поручителей (ФИО)4, (ФИО)11 и созаемщика (ФИО)3 суммы госпошлины неимущественного характера и оплаты услуг на проведение оценки недвижимого имущества, является неправомерным.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из того, что ответчики неоднократно допускали просрочки по ежемесячным платежам по кредиту. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательств в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или если договором не предусмотрено иное. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. При этом, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об oбращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что просрочка незначительна (ч.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ). Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" и (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2 и (ФИО)10, действующей в лице матери (ФИО)2 заключен кредитный договор (номер), по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес), сроком по (дата), под 15% годовых. Ответчик в судебном заседании суду пояснил, что в связи с финансовыми трудностями им были допущены просрочки по кредиту в "данные изъяты" году. В настоящее время ситуация изменилась, им частично оплачена задолженность, он может и будет оплачивать кредит по графику. Утверждение ответчика об отсутствии просрочки по кредиту до "данные изъяты" года истцом не опровергнуто. Действительно согласно выписке по счету, сформированной по состоянию на (дата), (ФИО)1 до (дата) непогашенной просрочки не имел. После (дата) начал активно гасить кредит. При этом, полученная ответчиком у истца выписка по счету сведений о каком-либо движении денежных средств за период с (дата) по (дата) не содержит. Между тем, (ФИО)1 ссудный счет пополнялся, однако, (дата) денежные средства были списаны ОСП по (адрес) УФССП по ХМАО-Югре. Полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку допущенное нарушение является незначительным (с "данные изъяты" просрочек в погашении задолженности не имел) и образовалась ранее 12-ти месяцев, предшествующих дате обращения в суд ( "данные изъяты").

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 169, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц. Установленных процессуальным законом оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика (ФИО)1 судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)10, действующей в лице (ФИО)2 (созаемщики) был заключен кредитный договор (номер), согласно условиям, которого созаемщикам был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей, сроком по (дата), под 15 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (п.1.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств ОАО "Сбербанк России" выдало сумму кредита, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно п.1.2 договора после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, предусмотренных п.п. 5.4.2, 5.16 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых.

Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору поручительство (ФИО)5, (ФИО)4; залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 1.1.

Разделом 3 кредитного договора установлен порядок пользования кредитом и его возврата. Погашение кредита уплата процентов за пользование кредитом и неустойкой производится наличными денежными средствами через кассы филиалов кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, перечислением из заработной платы (по заявлению заемщика) если кредит выдан в рублях.

(дата) между ОАО "Сбербанк России" и Биричевским В.В, Биричевским В.Н. были заключены договоры поручительства (номер), (номер) соответственно, согласно которым поручители приняли обязательства отвечать перед кредитором за исполнение созаемщиками всех обязательств по кредитному договору (номер) от (дата) (п. 2.2 соглашений).

Из материалов дела следует, что созаемщики свои обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность по состоянию на (дата) составляла "данные изъяты", из которой: ссудная задолженность в размере "данные изъяты" рублей, проценты за кредит в размере "данные изъяты".

Материалами дела установлено, что созаемщики допустили ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Согласно информации банка, ответчиками после обращения в суд с исковым заявлением, было произведено частичное погашение задолженности в размере 56 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с учетом частичного погашения, что составило "данные изъяты" копеек.

Размер определенной судом первой инстанции к взысканию задолженности ответчиками не оспаривается (ст. 56, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 330, 348, 350, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 764 039 рублей 18 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствуют.

В соответствии с п.п. 4.3.4, 4.3.5 договора ипотеки (номер) от (дата) залогодержатель (АО "Сберегательный банк Российской Федерации) вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателями обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором. Требовать от залогодателей досрочного исполнения своих обязательств в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6.1 договора ипотеки (номер) обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателей производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что созаемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Начальная цена реализации предмета залога установлена в размере рыночной стоимости квартиры, определенной судом на основании отчета специалиста ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ", возражений относительно которой ответчики не имеют.

В силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что размер просроченной задолженности по кредитному договору на дату принятия решения превышал пять процентов от стоимости предмета ипотеки, созаемщики неоднократно нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе и более трех раз в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что подтверждено представленными истцом выписками по счету.

С учетом длительного периода нарушений обязательств по договору, объема неисполненного обязательства, и существенности допущенного созаемщиками нарушения обеспеченного ипотекой обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика о списании денежных средств ОСП по Кондинскому району УФССП по ХМАО - Югре не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку даже при наличии такого списания, созаемщики не освобождены от принятых на себя обязательств по кредитному договору и должны в силу принятых обязательств контролировать надлежащее исполнение с их стороны условий соглашения по погашению задолженности. Представленными истцом доказательствами подтверждено, что обязательства по погашению задолженности ответчиками нарушались систематически и на протяжении длительного периода времени.

Наличие финансовых трудностей, предпринятые меры ответчиками по погашению задолженности после допущенных просрочек не свидетельствуют о неверной оценке обстоятельств по делу, поскольку указанные обстоятельства не освобождают созаемщиков от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями соглашения и не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчиков понесенных расходов, суд первой инстанции неверно определилих размер с учетом положений ст. ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для изменения решения суда в части (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере "данные изъяты". При цене иска "данные изъяты" размер государственной пошлины составит "данные изъяты".

Поскольку ответчики частично погасили образовавшуюся задолженность после обращения истца в суд с иском, истец сообщил в суд сведения о частичном погашении, не настаивал на взыскании ранее предъявленной к взысканию задолженности с учетом ее частичного погашения и просил произвести взыскание расходов по госпошлине в соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ с ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 с учетом частичного погашения задолженности после обращения в суд с иском, судебная коллегия находит, что в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере "данные изъяты".

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество было предъявлено к собственникам жилого помещения (ФИО)1, (ФИО)2 (л.д. 35-36), в связи с чем, как верно отметил апеллянт в доводах жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оценке объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей подлежат взысканию с указанных ответчиков.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда от (дата) изменить в части взыскания в солидарном порядке с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов по проведению оценки заложенного имущества "данные изъяты" рублей.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу (ФИО)1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов