Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-26/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к И.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе И.А.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с И.А.А. задолженность по кредитному договору (номер) от 17 декабря 2012 года в размере 443 010 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 630 рублей 11 копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, мнение представителя ответчика И.А.А. - Я.Р.Г. настоявшего на доводах изложенных в апелляционной жалобе, и указавшего, что поручительство ответчика следует признать прекращенным в связи с заключением дополнительного соглашения, позицию представителя истца К.А.Ф. полагавшей исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование требований, что ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора (номер) от 17 мая 2012 года ИП Х.З.А. выданы денежные средства в сумме 820 000 рублей, сроком на 36 месяцев по переменной процентной ставке 19,5% годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался погашать полученный кредит, в том числе уплатить начисленные проценты. Однако выплаты в счет погашения задолженности производятся Х.З.А. несвоевременно и не в полном, объёме. В качестве обеспечения современного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство физического лица И.А.А. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика (поручителя) сумму задолженности по кредиту в размере 443 010 рублей 61 коп, из которых неустойка 6 171 рубль 50 коп, проценты 36 760 рублей 80 коп, ссудная задолженность 400 048 рублей 31 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 7 630 рублей 11 копеек.

Представитель истца К.А.Ф. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции заявленные требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в иске.

Ответчик И.А.А, третье лицо ИП Х.З.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика И.А.А. - Я.Г.Т. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении указав, что поручительство ответчика перед банком фактически прекращено.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта с учетом изложенных обстоятельств, просит в апелляционной жалобе ответчик И.А.А, указывая, что третье лицо ИП Х.З.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем, не могла подготовиться и представить суду письменные доказательства. Считает, что на основании дополнительного соглашения (номер) от 07.10.2014 года по кредитному договору (номер) от 17.12.2012 года заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Х.З.А. существенно нарушены права поручителя И.А.А, поскольку увеличен срок основного обязательства, и процентная ставка. Дополнительное соглашение не было согласовано с поручителем.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 33-О-О.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Разрешая спор в отсутствие Х.З.А. суд руководствовался положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении последней, о времени и месте судебного разбирательства по месту ее жительства и регистрации. Доказательств надлежащего извещения третьего лица Х.З.А. о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат,

Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Х.З.А. по правилам, установленным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, который не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, суд лишил последнего возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде, в связи с чем, Х.З.А. не имела возможности представить свои возражения по существу иска. Непредставление своих доводов относительно спора в связи с неявкой в суд по уважительной причине, создает преимущества для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда. При указанных обстоятельствах 19 декабря 2017 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции на рассмотрение спора ответчик и третье лицо будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 17 декабря 2012 года ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Х.З.А. (заемщик) заключили кредитный договор (номер), согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 820 000 рублей на срок по 17 декабря 2015 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Ежемесячный аннуитетный платеж определяется в соответствии с указанной формулой и подлежащий погашению, округляется до целого значения по правилам математического округления.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых (п.2 договора). Согласно п.3 договора, уплата процентов производится в следующем порядке. Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п.1 договора, за период с 18 числа предшествующего месяца (включительно) по 17 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в р.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 18 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной в п. 1 договора (включительно).

Согласно п.6 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство И.А.А, в соответствии с договором поручительства (номер) от 17 декабря 2012 года.

17 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (банк или кредитор) и И.А.А. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Х.З.А. всех обязательств по кредитному договору (номер) от 17 декабря 2012 года, заключенному между банком и кредитором. Согласно п.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 820 000 рублей, срок возврата кредита 17 декабря 2015 года, проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых. Возврат кредита по кредитному договору (номер) от 17 мая 2012 года, обеспечен договором поручительства (номер) от 17 мая 2012 года И.А.А, который обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Х.З.А. всех обязательств по кредитному договору (номер) от 17 декабря 2012 года. Договор поручительства согласно п. 5 действует до 17 декабря 2018 года включительно.

В связи с невыполнением ИП Х.З.А. обязательств по кредитному договору, банк обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа с должников ИП Х.З.А, И.А.А.

Из представленных истцом в материалы дела расчетов и пояснений данных в ходе рассмотрения дела судебной коллегией, задолженность по кредитному договору (номер) от 17 декабря 2012 года по состоянию на 05.06.2017 года составляет 443 010 рублей 61 коп.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судебной коллегией возражений по представленным стороной истца расчетам и размеру задолженности не представлено, иных расчетов не приведено.

Материалы гражданского дела (номер) по заявлению ОАО "Сбербанк России" к Х.З.А. и И.А.А. о вынесении судебного приказа, и информация представленная судебным приставом исполнителем так же не опровергают размер задолженности по кредитному договору предъявленный на 05.06.2017 года.

Исследовав материалы дела и дополнительные доказательства истребованные судебной коллегией, проверив представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору, коллегия находит его правильным и не вызывающим сомнения.

Учитывая установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у истца в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ возникает право требовать досрочного возврата суммы задолженности с причитающимися процентами.

Таким образом, исходя из положений ст. 309, 310, 819, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных кредитного договора и договора поручительства судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца к поручителю И.А.А, в связи с чем с последнего подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (номер) от 17 декабря 2012 года в размере 443 010 рублей 61 коп.

В обоснование возражений по существу предъявленных исковых требований стороной ответчика представлено дополнительное соглашение (номер) к кредитному договору (номер) от 17 декабря 2012 года заключенное с заемщиком Х.З.А. которым изменен срок возврата денежных средств по кредитному договору до 17.06.2016 года а так же установлен размер полной стоимости кредита равный 21,74 процента. Стороной ответчика указано, что заключением дополнительного соглашения существенно нарушены права поручителя И.А.А, поскольку увеличен срок основного обязательства, и процентная ставка. Дополнительное соглашение не было согласовано с поручителем.

Указанные возражения ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Применяя положения закона о поручительстве суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В силу положений заключенного с И.А.А. договора поручительства банку предоставлено право на одностороннее изменение размера процентной ставки без заключения дополнительного соглашения (п.2), а срок действия поручительства предусмотрен до 17.12.2018 года (п.5).

В этой связи изменение основного обязательства путем заключения дополнительного соглашения само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство.

Таким образом, указание в п. 2 договора поручительства на возможность банка на одностороннее изменение условий кредитного договора в будущем не влечет его недействительность при заключении указанного ответчиком дополнительного соглашения. Более того поручительство не может быть признано прекращенным так как действует до 17.12.2018 года и прекращается по исполнении всех обязательств заемщика.

Отсутствие уведомления поручителя об изменении процентной ставки по кредиту, при наличии заранее согласованного права кредитора на такое одностороннее изменение, более того при заключении с заемщиком дополнительного соглашения, не может повлечь прекращения договора поручительства, так как ни статьей 327 ГК РФ, ни договором поручительства не предусмотрено такое основание к прекращению, как не уведомление.

При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 443 010 рублей 61 коп. с И.А.А. так же в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 630 рублей 11 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 сентября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с И.А.А. задолженность по кредитному договору (номер) от 17 декабря 2012 года по состоянию на 05.06.2017 года в размере 443 010 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 630 рублей 11 копеек".

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.