Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-322/2018

Ханты-Мансийского районного суда от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования А.Е.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" ? удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу А.Е.С. 73107 рублей 10 копеек в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 2200 рублей в счет возмещения судебных расходов на оформление доверенности.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей ? отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 2393 рубля 21 копейку".

установил:

А.Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах", указав, что 30.12.2016. в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца. Ответчиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Решением Ханты-Мансийского районного суда с ответчика дополнительно взыскано страховое возмещение в счет причиненного материального ущерба. Фактически денежные средства перечислены ответчиком с просрочкой исполнения обязательства. Просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в сумме 73107,10 рублей, а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя и расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства, в представленных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" указывал, что ответчик требования не признает, так как обязанность по доплате страхового возмещения возникла только после вынесения судебного решения и неустойка должна начисляться с момента вступления решения в силу. Размер неустойки является завышенным и расчет произведен неверно. Просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Размер представительских услуг является завышенным, просит снизить представительские расходы.

Ханты-Мансийским районным судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого, с принятием нового судебного акта, со снижением размера неустойки просит в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах". В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки несоразмерен существу нарушенного права, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации. Кроме того указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как поданная претензия не содержала сведений о банковских реквизитах истца и форме выплаты неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истец А.Е.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3,12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (далее Закон "Об ОСАГО") одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения, за исключением праздничных нерабочих дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела и подтверждено решением Ханты- Мансийского районного суда от 13.03.2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15.06.2017. по исковому заявлению А.Е.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, имеющим преюдициальное значения по настоящему спору, 30.12.2016. в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей "MAZDA СХ-5", государственный регистрационный знак " (номер)", под управлением А.Е.С. и автомобиля марки "Peugeot Boxer", государственный регистрационный знак " (номер)", подуправлением Х.С.С, в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

А.Е.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые для страховой выплаты документы.

13.01.2017. ответчик ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев представленные потерпевшим документы, признало указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 59100 рублей, несмотря на то, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец организовала проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ООО "Бизнес-Консультант", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа транспортного средства составила 180221,86 рубль, утрата товарной стоимости составила 22961 рубль. 31.01.2017. страховщиком произведена частичная доплата страхового возмещения по претензии в сумме 85361 рубль (платежное поручение (номер) от 31.01.2017.).

Для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд. Судом исковые требования А.Е.С. удовлетворены частично, взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 58721,86 рубль, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов представителя в сумме 15000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 29360,93 рублей. Всего взыскано 110082,79 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15.06.2017. решение изменено в части, с ответчика в пользу истца постановлено взыскать страховое возмещение в размере 52219,36 рублей, штраф в размере 26109,68 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2066,58 рублей.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день исходя из суммы невыплаченного добровольно страхового возмещения за период с 06.02.2017. по 03.07.2017.

11.07.2017. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 73107,10 рублей, из расчета: 52219,36* 1 %* 140=73107,10 (52219,36 - сумма убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; 1% размер неустойки; 140 - количество дней просрочки с 06.02.2017. по 03.07.2017.).

Принимая во внимание факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, проверив арифметически верный расчет, при отсутствии фактических возражений ответчика по нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за указанный период просрочки.

Для снижения размера неустойки в связи с ходатайством ответчика каких-либо исключительных оснований не усматривалось при разрешении спора судом первой инстанции, и не установлено при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения требования о взыскании неустойки, более того, в материалы дела представлена претензия истца, поступившая страховщику 11 июля 2017 года (л.д. 10). Учитывая ранее произведенные выплаты по страховому случаю, наличие в выплатном деле у страховщика соответствующих банковских реквизитов, суд апелляционной инстанции находит необоснованным суждение ответчика о неполноте претензии, более того, страховщик не был ограничен в возможности истребования у истца дополнительных, необходимых для выплаты неустойки данных.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий Кузнецов М.В.