Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-332/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ческидовой Светланы Вагаршаковны к Шандра Геннадию Николаевичу о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционным жалобам Ческидовой Светланы Вагаршаковны, Шандра Геннадия Николаевича на решение Нижневартовского городского суда от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ческидовой Светланы Вагаршаковны к Шандра Геннадию Николаевичу о взыскании процентов по договору займа,- удовлетворить частично.

Взыскать с Шандра Геннадия Николаевича в пользу Ческидовой Светланы Вагаршаковны проценты по договору займа от (дата) г. за период с (дата) года по (дата) года в размере 2880000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22600 рублей, всего взыскать: 2902600 рублей.

В удовлетворении иной части требований Ческидовой Светланы Вагаршаковны к Шандра Геннадию Николаевичу о взыскании процентов по договору займа и почтовых расходов, отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

Ческидова С.В. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что решением суда от (дата) с должника взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с (дата) по (дата), неустойка за просрочку выплаты процентов, возврата суммы займа, всего в размере 4 246 918 рублей. Решением Нижневартовского городского суда от (дата) были взысканы проценты в размере 1 520 000 рублей за период с (дата) по (дата) Полагает, что в соответствии с действующим законодательством имеет право требовать взыскания с должника процентов по договору займа за период с (дата) по (дата), что составляет 53 месяца 20 дней. Просит взыскать с ответчика за период с (дата) по (дата) проценты по договору займа в размере 4 293 333 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 666,65 рублей, расходы, связанные с перепиской по жалобам ответчика в вышестоящие организации в размере 242,70 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по главному требованию истек (дата), следовательно, истек срок исковой давности и по процентам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ческидова С.В. просит решение суда отменить, оспаривая вывод суда о применении срока исковой давности к исковым требованиям. Считает, что судом не учтена дата объединения исполнительных производств по решениям Нижневартовского городского суда от (дата) и от (дата) в сводное производство. Кроме того, судом нарушены сроки рассмотрения и вынесения решения суда. Указывает на неверный расчет процентов, произведенный судом.

В пояснениях к апелляционной жалобе истец, ссылаясь на статьи 196, 199, 200, 811 Гражданского кодекса РФ указывает, что проценты по договору займа подлежат взысканию за период с (дата) по (дата), однако судом неправомерно рассчитаны проценты за период с (дата) по (дата)

В апелляционной жалобе ответчик Шандра Г.Н. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ссылаясь на статьи 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ указывает, что срок исковой давности по главному требованию истек (дата), в связи с чем истек срок исковой давности по дополнительным требованиям, то есть по процентам за пользование денежными средствами по договору займа. Выражает несогласие с тем, что суд на основании ходатайства стороны ответчика не применил срок исковой давности к требованиям истца в части взыскания процентов по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере 4 293 333 рублей, и не отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов. Оспаривает вывод суда о том, что с ответчика была взыскана сумма основного долга по договору, которая до настоящего времени не возвращена, в связи с чем срок исковой давности не может быть применен в отношении исковых требований. Полагает, что материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску Ческидовой Светланы Вагаршаковны к Шандра Геннадию Николаевичу о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа, вступившим в законную силу, с Шандра Г.Н. в пользу Ческидовой С.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 2 117 600 рублей, неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов и просрочка возврата суммы займа в размере 100 000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 288 рублей, почтовые расходы - 30 рублей, всего сумма в размере 4 246 918 рублей.

В решении указано, что (дата) между сторонами был заключен договор займа денег, по условиям которого истец передает ответчику в собственность деньги в сумме 2000000 рублей, а последний обязуется возвратить указанную сумму в срок до (дата).

Пунктом 2 договора займа сторонами установлено, что за предоставление займом заемщик выплачивает займодавцу 4% в месяц от общей суммы ежемесячно.

Согласно п. 3 договора, возврат занятой суммы денег производится следующим образом: по 80000 рублей ежемесячно до десятого числа каждого месяца в срок до (дата). Последний платеж по договору в размере 2000000 рублей должен быть произведен не позднее (дата).

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску Ческидовой Светланы Вагаршаковны к Шандра Геннадию Николаевичу о взыскании процентов по договору займа, вступившим в законную силу, с Шандра Г.Н. в пользу Ческидовой С.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) - 1 520 000 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) - 261 250 рублей, в счет расходов за проведение экспертизы - 11 206 рублей 40 копеек, в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 106 рубля, всего сумма в размере 1809562 рубля 40 копеек.

Обязательства по договору займа от (дата) в части выплаты основного долга в размере 2 000 000 рублей ответчиком не исполнены до настоящего времени.

В рамках исполнительных производств с учетом правил ст. 319 ГК РФ из заработной платы ответчика удержаны денежные средства в виде процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) на общую сумму 769 225,40 рублей. Стороной ответчика не оспаривалось, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом по сводному исполнительному производству составляет 5 287 255 рублей.

Согласно расчету истца размер задолженности невыплаченных процентов за период с (дата) по (дата) (53 месяца 20 дней) составляет 4 293 333 рубля.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению стороны ответчика, последний платеж по договору в размере 2 000 000 рублей должен быть произведен не позднее (дата), поскольку срок исковой давности по главному требованию истек (дата), как следствие, истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям - процентам по договору займа.

С учетом нарушения Шандра Г.Н. обязательств по возврату сумм процентов по договору займа за пользование займом в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты в пределах срока исковой давности, то есть за период с (дата) по (дата), так как исковое заявление Ческидовой С.В. поступило в суд (дата).

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия и приходит к выводу, что требования истца являются правомерными в указанном размере.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что в соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена и в Пленуме Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не подлежит применению так как судом не учтена дата объединения исполнительных производств по решениям Нижневартовского городского суда от (дата) и от (дата) в сводное производство, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не имеет правовой роли для определения начала течения срока исковой давности для дополнительных требований кредитора.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Так как условия спорного договора займа предусматривают выплату процентов до дня возврата суммы займа, и иных условий, ограничивающих их уплату иным сроком сторонами в договоре не урегулировано, суд пришел к верному выводу, что требования по платежам, которые должны были быть внесены ответчиком в течение трех предшествующих дате подачи иска лет, заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, самостоятельный размер ежемесячных процентов от суммы займа 2000000 рублей, составляющих 80000 рублей за 36 месяцев в размере 2 880 000 рублей произведен судом верно, судебной коллегией проверен.

Кроме того, суд верно указал, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 22 600 рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены вышеуказанного решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда незаконное и необоснованное, так как истцом пропущен срок исковой давности 3 года, который истек в момент истечения основного требования (дата), коллегия находит необоснованными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается, основаны на ином неверном толковании закона и данные доводы опровергаются материалами дела.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ческидовой Светланы Вагаршаковны, Шандра Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.