Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-349/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н,

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.Д.Н. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску С.Д.Н. к Закрытому Акционерному обществу "Лаки Моторс" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, которым постановлено:

"Заявление Закрытого акционерного общества "Лаки Моторс" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со С.Д.Н. в пользу Закрытого акционерного общества "Лаки Моторс" денежные средства в сумме 20 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, пояснения С.Д.Н, настоявшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество "Лаки Моторс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению С.Д.Н. к ЗАО "Лаки Моторс" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что истцу в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных требований, ЗАО "Лаки Моторс" просило суд взыскать со С.Д.Н. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо в судебное заседание суда первой инстанции на рассмотрение заявления не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, Стрелец Д.Н. просил рассмотреть заявление без его участия, представил возражения, в которых поставил под сомнение достоверность несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, так же указал на несоразмерность последних.

Ханты-Мансийским районным судом вынесено определение от 14 сентября 2017 года о частичном удовлетворении заявления и о взыскании со С.Д.Н. в пользу ЗАО "Лаки Моторс" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Стрелец Д.Н. просит определение Ханты-Мансийского районного суда от 14.09.2017 года отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование своих доводов указывает, что факт понесенных расходов со стороны ответчика надлежаще не подтвержден, а равно как не подтверждено перечисление денежных средств. Отсутствие у ответчика штатной должности юриста не исключает возможности трудовых отношений ЗАО "Лаки Моторс" с представителем Р.С.Ю. Кроме того, размер взысканных судом денежных средств не отвечает критериям разумности, при сопоставлении со стоимостью юридических услуг на территории ХМАО - Югры.

В возражении на частную жалобу ЗАО "Лаки Моторс" просит определение Ханты-Мансийского районного суда от 14.09.2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, и выслушав С.Д.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.03.2017 года по гражданскому делу (номер) исковые требования С.Д.Н. к Закрытому акционерному обществу "Лаки Моторс" оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 года, решение Ханты-Мансийского районного суда от 10.03.2017 года оставлено без изменения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что заявитель ЗАО "Лаки Моторс" понесло судебные расходы согласно договору оказания юридических услуг от 17.02.2017 года. В подтверждение необходимости заключения договора на оказание юридических услуг, заявитель представил штатное расписание Закрытого акционерного общества "Лаки Моторс" на 01.01.2017 года.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены оригиналы - договора на оказание юридических услуг (номер) от 17.02.2017 года, заключенного между ЗАО "Лаки Моторс" и ЗАО "Автоцентр на Бебеля", дополнительного соглашения (номер) к договору оказания юридических услуг (номер) от 17.02.2017 года, платежного поручения (номер) об оплате 50 000 рублей, за юридические услуги по иску С.Д.Н. к ЗАО "Лаки Моторс", акт (номер) от 18.07.2017 года.

Как указано в договоре оплата в размере 50 000 рублей складывается из оплаты услуг по анализу исковых материалов и имеющихся у ответчика материалов, документов досудебного взаимодействия с истцом; анализ действующего законодательства и судебной практики в целях формирования процессуальной позиции по делу; подготовка и представление суду в письменной форме возражения на исковое заявления; анализ апелляционной жалобы истца; подготовка и представление суду апелляционной инстанции письменного возражения на апелляционную жалобу.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Соотнося взысканную судом сумму в 20 000 руб. с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов, соответствующим принципу разумности и справедливости. Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для изменения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы частной жалобы ставящие под сомнение целесообразность и необходимость заключения договора не опровергают представленные заявителем документы прямо указывающие на произведенные расходы по оплате услуг представителя.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда в указанной части и не содержат правовых оснований к изменению определения суда. Указание подателя жалобы на существо выданных доверенностей представителю, и различный объем делегированных в них прав, так же может являться основанием к отмене судебного определения, так как данные действия являются правом и реализованы ЗАО "Лаки Моторс" без нарушений закона.

Предусмотренных законом оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С.Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.