Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-384/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно - Сберегательная Касса" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе истца потребительского кооператива "Ренда Заемно - Сберегательная Касса" на решение Лангепасского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований потребительского кооператива "Ренда Заемно - Сберегательная Касса" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов, отказано".

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

КПК "Ренда Заемно - Сберегательная Касса" обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании процентов по договору займа "данные изъяты" от (дата) в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требование мотивировано тем, что решением Лангепасского городского суда от (дата) с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу КПК "Ренда ЗСК" взыскана солидарно сумма задолженности по договору займа "данные изъяты" от (дата) в размере "данные изъяты", из них: "данные изъяты" рубля задолженность по договору займа, "данные изъяты" рублей задолженность по процентам за пользование займом, "данные изъяты" рублей задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа, 9 006 рублей 99 копеек расходы по оплате государственной пошлины. Расчет процентов по договору займа в размере 79 336 рублей, указанный в решении Лангепасского городского суда от (дата) произведен по (дата). Поскольку сумма задолженности, присужденная КПК "Ренда ЗСК" решением суда от (дата) не погашена, задолженность по процентам по договору займа (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) составляет "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)7 исковые требования поддержала.

Ответчик (ФИО)2 исковые требования не признал, указал на наличие тяжелого материального положения и частичное погашение задолженности.

Ответчик (ФИО)3 требования не признал, указал на частичное погашение задолженности.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика (ФИО)1

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец КПК "Ренда Заемно - Сберегательная Касса" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование жалобы указывает, что поскольку сумма задолженности не погашена, договор займа в установленном порядке не расторгнут, задолженность по процентам по договору займа за период с (дата) по (дата) составляет "данные изъяты" рублей. Расчет процентов в сумме "данные изъяты" рублей, указанный в решении Лангепасского городского суда от (дата) произведен по (дата). В нарушение ст. 61 ГПК РФ судом ошибочно применены положения ст. 319 ГК РФ к вступившему в законную силу судебному акту.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, освободить от уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда от (дата) с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу КПК "Ренда ЗСК" взыскана солидарно сумма задолженности по договору займа (номер) от (дата) в размере "данные изъяты", из них: "данные изъяты" рубля задолженность по договору займа, "данные изъяты" рублей задолженность по процентам за пользование займом, 84 189 рублей задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа, "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно сведениям, предоставленным отделом судебных приставов по городу Лангепасу от (дата) задолженность ответчиков перед КПК "Ренда ЗСК", ранее взысканная решением суда, погашена в сумме "данные изъяты", остаток задолженности в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должников (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2 составляет "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении требования КПК "Ренда Заемно - Сберегательная Касса" о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в счет погашения задолженности ответчиками уплачена сумма, превышающая сумму процентов за пользование займом в период с (дата) по (дата) и сумму издержек кредитора в виде взысканной судом ранее государственной пошлины, остаток задолженности по исполнительному производству составляет сумму основного долга.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (пп.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа "данные изъяты" от (дата), заключенным между КПК "Ренда ЗСК" (займодавец) и (ФИО)1 (заемщик) предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученный заем и за время пользования займом произвести уплату процентов из расчета 17% годовых от суммы полученного займа. Общая сумма процентов за пользование займом составляет "данные изъяты" рублей (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора займа договор считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику и действует до истечения периода пользования займом и полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

Дополнительным соглашением (номер) к договору займа от (дата) стороны предусмотрели график погашения задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей, а также по уплате процентов в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно, равными платежами, по (дата).

Правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено, кредитный договор не расторгнут, долг не погашен.

Поскольку денежное обязательство ответчиков не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения и кредитный договор действует на прежних условиях, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором займа.

В соответствии с договорами поручительства (номер) от (дата) (ФИО)3, (ФИО)2 соответственно, приняли на себя обязательства отвечать перед КПК "Ренда ЗСК" солидарно за исполнение заемщиком (ФИО)1 обязательств по договору займа (номер) (дата), включая уплату процентов, штрафов, возмещение судебных издержек, на срок шесть лет.

Решением суда от (дата), вступившим в законную силу установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность, в том числе по уплате процентов за пользование суммой займа, размер которых был определен по состоянию на (дата) (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за период с (дата) по (дата) составляет "данные изъяты" рублей. Расчет истца не оспорен, основан на условиях заключенного соглашения, в связи с чем, судебная коллегия принимает во внимание расчет истца при разрешении требования.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что ответчиками на момент рассмотрения дела, решение суда от (дата) не исполнено, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец наделен правом требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование суммой займа в заявленном к взысканию размере.

При этом необходимо отметить, что расчет процентов за пользование суммой займа произведен истцом за иной период, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания учитывать частичное погашение ответчиками задолженности по ранее принятому судом решению.

Вывод суда о применении положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку в рассматриваемом спорном правоотношении истец предъявил требование о взыскании процентов за иной период, и сумма поступлений в погашение ранее образовавшейся задолженности не может учитываться в счет удовлетворения требования, предъявленного в настоящем деле. Обстоятельства, которые были установлены судом по ранее рассмотренному делу, с применением указанной нормы материального права переоценке не подлежат в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения и взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, в установленном кредитным договором займа размере "данные изъяты" рублей за период с (дата) по (дата) с учетом положений вышеприведенных норм материального права, а также положений ст. ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о взыскании с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу КПК "Ренда Заемно - Сберегательная Касса" расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", оплаченной при подаче искового заявления, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей за подачу апелляционной жалобы. Установленных процессуальным законом оснований для освобождения ответчика (ФИО)3 от возмещения понесенных истцом судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Тяжелое материальное, на которое указывают ответчики (ФИО)2, (ФИО)3 не может служить основанием для освобождения ответчиков от принятых на себя договорных обязательств, в связи с чем, указанное обстоятельство не может быть учтено при принятии решения по заявленному истцом требованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно - Сберегательная Касса" проценты по договору займа (номер) от (дата) в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов