Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-397/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Назарука М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва Максима Викторовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лангепасу (далее - ОМВД России по г.Лангепасу) о разрешении служебного спора,

по апелляционной жалобе Королёва М.В. на решение Лангепасского городского суда от 12.10.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В, объяснения представителя ответчика Лисевич Н.Н, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Королёв М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы. Приказом начальника ОМВД России по г.Лангепасу N 329 от 02.08.2017 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за самовольное отклонение от маршрута патрулирования. Оспаривая данный приказ, указывает, что 25.07.2017 года старшим наряда не являлся; иные сотрудники не были привлечены к дисциплинарной ответственности; в приказе не указана дата совершения им проступка; за время несения службы 25.07.2017 года происшествий по маршруту патрулирования допущено не было. Просит отменить приказ ОМВД России по г.Лангепасу N 329 от 02.08.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Королёв М.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью и вынести новое решение об удовлетворении иска, в т.ч. по доводам, повторяющим изложенные в исковом заявлении. Полагает, оспариваемый приказ является незаконным, поскольку в нем не указана дата совершения истцом дисциплинарного проступка. Отметка "Ст" напротив его фамилии в журнале постовых ведомостей была сделана "задним числом". В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств виновности действий истца в части самовольного покидания маршрута патрулирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Королёв М.В. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу.

Приказом начальника ОМВД России по г.Лангепасу N 329 от 02.08.2017 года, за нарушение п.108.6 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России (утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N186дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России"), выразившееся в самовольном отклонении наряда ДПС от маршрута патрулирования, определенного постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов, истцу был объявлен выговор.

Оспаривая законность данного приказа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел является предметом регулирования Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (далее - Закон).

Согласно ст.49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст.50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, 25.07.2017 года, в период времени с 14 час. 05 мин. до 14 час. 19 мин, находясь в составе наряда ДПС и управляя патрульным автомобилем, в нарушение п.п."д" п.108.6 вышеуказанного Наставления, истец самовольно отклонился от установленного маршрута патрулирования.

В своем объяснении от 30.07.2017 года истец также признал, что на основании собственного решения 25.07.2017 года он отклонился от установленного маршрута патрулирования.

Несмотря на недостатки оформления оспариваемого приказа, конкретная дата и время совершения истцом проступка установлены, признаны истцом, и по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Довод жалобы об отсутствии отметки "Ст" напротив фамилии истца в имеющейся у него копии журнала постовых ведомостей подлежит отклонению, поскольку такой документ в нарушение требований ч.2 ст.71 ГПК РФ представлен суду в форме незаверенной светокопии, его содержание опровергается заверенной копией данного документа, предоставленной ответчиком.

Более того, из содержания оспариваемого приказа не следует, что истец, управлявший патрульным автомобилем, привлечен к ответственности именно в связи с исполнением обязанностей старшего патруля.

Из материалов дела следует, что другие инспекторы, входившие в состав наряда, также были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Установленные Законом сроки и порядок применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания были соблюдены, что в жалобе не оспаривается.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с законностью и обоснованностью применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, его соразмерностью тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению истца, ранее привлекавшегося к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и имеющимся доказательствам, и по доводам жалобы отмене не подлежит. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 12.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.