Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-448/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н,

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.П.С. на определение Нефтеюганского районного суда от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Ньютех Велл Сервис" к К.П.С. о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления К.П.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 22.12.2016 по гражданскому делу по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ньютех Велл Сервис" к К.П.С. о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Апелляционную жалобу вернуть заявителю".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

22 декабря 2016 года, по результатам рассмотрения Нефтеюганским районным судом гражданского дела по иску ООО "Ньютех Велл Сервис" к К.П.С. о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С К.П.С. в пользу ООО "Ньютех Велл Сервис" взыскано 347 335 рублей в возмещение убытков и 14 311 рублей 79 копеек в счет возмещения судебных расходов, всего 361 646 рублей 79 копеек.

03 октября 2017 года от ответчика К.П.С. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, мотивированное тем, что о рассматриваемом деле заявителю не было известно, судебные извещения он не получал, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу он не присутствовал. Клюковский П.С. указывает, что был лишен возможности самостоятельно и своевременно обжаловать решение суда. О постановленном судом решении заявитель узнал от судебного пристава-исполнителя, когда получал постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего, 15 сентября 2017 года, ознакомился с материалами дела.

В судебном заседании Клюковский П.С. и его представитель заявление о восстановлении срока поддержали по изложенным основаниям.

Истец, в судебное заседание не рассмотрение заявления, явку представителя не обеспечил, представил отзыв, согласно которого, просил отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Нефтеюганским районным судом 31.10.2017 года вынесено определение об отказе в восстановлении К.П.С. срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 22 декабря 2016 года.

В частной жалобе Клюковский П.С. просит определение Нефтеюганского районного суда от 31 октября 2017 года отменить, принять новое о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование своих доводов указывает, что действительно не знал о находящемся в производстве суда гражданском деле, не получал судебных извещений. В судебном заседании он пояснил, что первые снятия денежных средств со счета его не насторожили, так как это могла быть задолженность по штрафам либо налогам и только после третьего снятия денежных средств он стал уточнять причины списания.

В возражении на частную жалобу ООО "Ньютех Велл Сервис" просит определение Нефтеюганского районного суда от 31 октября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Разрешая вопрос и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности подачи жалобы в срок, установленный законом.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав извещение ответчика К.П.С. и третьего лица В.Ю.Х. о месте и времени судебного заседания надлежащим, суд рассмотрел дело в их отсутствие, а также в отсутствие представителя истца, просившего суд об этом. При этом, ответчик Клюковский П.С. о судебном разбирательстве неоднократно извещался в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, направлением извещений по месту его регистрации, которые были возвращены за истечением срока хранения.

Мотивированное решение суда было изготовлено 27.12.2016 и 29.12.2017 его копия была направлена по месту регистрации ответчика К.П.С..

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из смысла ст. 112 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

В материалах дела не содержится доказательств того, что у ответчика не имелось возможности обжаловать решение суда в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Более того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно справочного листа по гражданскому делу (номер), копия решения получена Клюковским П.С. 01.08.2017 года, о чем имеется соответствующая подпись последнего, при этом, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока поданы в суд по истечении более чем двух месяцев, а именно 03.10.2017 года, что так же подтверждает правильность выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так же проанализировав порядок исполнения судебного акта, и списание денежных средств со счета К.П.С. с марта 2017 года.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, и не содержат правовых оснований к отмене, либо изменению определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нефтеюганского районного суда от 31 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.