Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-456/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шитого Павла Сергеевича к Шитой Екатерине Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Шитой Екатерины Сергеевны к Шитому Павлу Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Шитой Екатерины Сергеевны на решение Сургутского районного суда от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Признать совместно нажитым имуществом супругов Шитого Павла Сергеевича, Шитой Екатерины Сергеевны 1/10 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 71,2 кв.м, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: (адрес)

Признать доли супругов Шитого Павла Сергеевича, Шитой Екатерины

Сергеевны в совместно нажитом имуществе равными, по 1/5 доли каждому.

Признать за Шитым Павлом Сергеевичем право собственности на 43/60 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 71,2 кв.м, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: (адрес)

В остальной части исковых требований Шитому Павлу Сергеевичу - отказать.

Признать за Шитой Екатериной Сергеевной право собственности на 17/60 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 71,2 кв.м, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: (адрес)

Взыскать с Шитого Павла Сергеевича в пользу Шитой Екатерины Сергеевны в счет возмещения судебных расходов 17 391 рубль 24 копейки.

В остальной части исковых требований Шитой Екатерине Сергеевне - отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец Шитый П.С. обратился в суд к ответчику Шитой Е.С. с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что Шитый П.С. и Шитая Е.С. состояли в зарегистрированном браке с (дата). В период брака (дата) супругами в общую совместную собственность за 3 000 000 рублей была приобретена квартира, общей площадью 71,2 кв.м, расположенная на третьем этаже жилого дома по адресу: (адрес). При заключении договора купли-продажи (дата) совместные 3 000 000 рублей у супругов отсутствовали. Денежные средства продавцу в размере 2 000 000 рублей, что составляет 2/3 стоимости квартиры, были переданы из средств матери истца Шитого П.С. - Шитой А.В, которая в этот же день (дата) продала, принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 44,5 кв.м, расположенную на пятом этаже жилого дома по адресу: (адрес), стоимостью 2 000 000 рублей, а полученные за нее денежные средства подарила сыну Шитому П.С. на приобретение квартиры. После расторжения брака, в добровольном порядке произвести раздел совместно нажитого имущества Шитого П.С. и Шитой Е.С. не представилось возможным, брачный договор между бывшими супругами не заключался, в связи с чем, Шитый П.С. обратился в суд с исковым заявлением. Истец полагает, что 2/3 доли в праве собственности на указанное спорное жилое помещение принадлежит ему, так как было приобретено на подаренные ему матерью денежные средства. В свою очередь 1/3 доля в праве собственности на квартиру является совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов признаются равными. Таким образом, 1/6 доля ответчика Шитой Е.С. в спорной квартире является незначительной - 11.86 кв.м, в квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика, порядок пользования жилым помещением не установлен, ответчик по спорному адресу не проживает, тем самым у нее отсутствует реальный интерес в использовании жилого помещения.

На основании изложенного истец Шитый П.С. просит признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Признать совместно нажитым имуществом 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определив доли супругов в совместно нажитом имуществе равными. Передать 1/6 доли Шитой Е.С. в собственность Шитого П.С, взыскать с Шитого П.С. в пользу Шитой Е.С. стоимость 1/6 доли в праве собственности в размере 246 543 рубля 38 копеек.

Шитая Е.С. обратилась в суд к Шитому П.С. со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, мотивировав требования тем, что (дата) вступила в брак с Шитым П.С. В период брака (дата) в совместную собственность супругов была приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью 71,2 кв.м, расположенная по адресу (адрес). В период брака между Шитым П.С. и Шитой Е.С. каких- либо письменных соглашений об установлении долей в собственности в спорном жилом помещении не заключалось. На основании изложенного, Шитая Е.С. просит признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, выделить 1/2 доли в праве собственности на квартиру в собственность Шитой Е.С, выделить 1/2 доли в праве собственности на квартиру в собственность Шитого П.С. Взыскать с Шитого П.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 896 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проезду Шитой Е.С. к месту судебного заседания в размере 22 800 рублей.

В судебном заседании представитель Шитого П.С. - Машницких О.В. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Шитой Е.С. - Ашихмина М.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречное исковое заявление поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по основному иску и истец по встречному иску Шитая Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно не привлечено к участию в деле третье лицо Управление Росреестра и не истребованы правоустанавливающие документы на спорную квартиру.

Кроме того, судом не дана оценка письменным доказательствам, не указаны доводы, по которым суд отверг следующие доказательства: договор купли-продажи от (дата) в соответствии с которым покупатели, Шитый П.С. и Шитая Е.С. приобрели в общую совместную собственность квартиру, общей площадью 71,2 кв.м, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: (адрес) за 3 000 000 руб, которые продавец Носырова Р.И. получила до подписания договора; расписку о полном взаиморасчете между продавцом и покупателями по договору купли-продажи квартиры от (дата), из которой следует, что продавец Носырова Р.И. получила от Шитого П.С. и Шитой Е.С. по договору купли-продажи от (дата) денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Также, суд неправомерно посчитал доказанным, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей переданы Шитому П.С. в дар от матери для покупки спорной квартиры, поскольку письменный договор дарения денежных средств суду не представлен. Вместе с тем, Шитый П.С. и Шитая А.В. пояснили, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей были подарены Шитому П.С. в устной форме.

Полагает, что ссылка в решении на ч. 2 ст. 574 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку в контексте со статьями 161 и 162 Гражданского кодекса РФ должна быть соблюдена простая письменная форма сделки договора дарения.

Считает, что спорную квартиру супруги приобрели (дата). на совместно нажитые денежные средства в размере 3 000 000 рублей, из которых 700 000 рублей переведены продавцу Носыровой Р.И. от её отца, что подтверждено банковским переводом, оставшиеся 2 300 000 рублей были переданы Носыровой Р.И. до подписания договора, которые также являются совместно нажитыми, из которых денежные средства в размере 300 000 рублей были подарены на свадьбу, что не оспаривалось в суде ответчиком.

Судом не дана оценка п. 5 договора купли-продажи от 18.11.2015г, в соответствии с которым стороны согласовали продажную цену указанной квартиры в размере 3 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен в полном размере до подписания договора.

Из расписки о полном взаиморасчете следует, что продавец Носырова Р.И. получила от Шитого П.С. и Шитой Е.С. по договору купли-продажи от (дата) денежные средства в размере 3 000 000 рублей. При этом в судебном заседании свидетель Шитая А.В, пояснила, что знала, что квартира оформляется в совместную собственность.

Ссылается на то, что если бы квартира приобреталась на личные денежные средства Шитого П.С, то данное обстоятельство подлежало указанию в договоре купли-продажи, в связи с чем доля последнего подлежала увеличению.

Оспаривает вывод суда о том, что материалами дела подтверждено, что жилое помещение приобретено путем совершения мены квартир с доплатой. Заключение в один день договоров купли-продажи квартиры N (номер), принадлежащей Шитой А.В. и квартиры N (номер), принадлежащей Носыровой Р.И. не может свидетельствовать о заключении договора мены. Кроме того, надлежащим образом зарегистрированный договор мены суду не представлен.

В возражениях на апелляционную жалобу Шитый П.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из ст. 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в ч. 4 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что Шитый П.С. и Шитая Е.С. состояли в законном браке с (дата).

В период брака (дата) в совместную собственность супругов была приобретена квартира, общей площадью 71,2 кв.м, расположенная на третьем этаже жилого дома по адресу: (адрес), стоимостью 3 000 000 рублей.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между истицей и ответчиком не достигнуто.

Разрешая спор о разделе названного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес) и удовлетворяя частично исковые требования, в том числе встречные, суд исходил из того, что совместно нажитым имуществом супругов является доля в приобретенной квартире стоимостью 300 000 рублей, поскольку указанное жилое помещение было фактически приобретено путем совершения мены квартир с доплатой разницы в стоимости квартир в размере 1 000 000 рублей, в результате сделок - 2 000 000 рублей были подарены Шитой А.В. своему сыну Шитому П.С. в устной форме, и 700 000 рублей были подарены Шитой Е.С. ее отцом Дегтяревым Е.С. путем осуществления перевода денежных средств в размере 700 000 рублей Шитой Е.С, назначение платежа: дарение. Соответственно, при разделе совместно нажитого имущества в виде 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру, доля каждого супруга составляет 1/5 доли в праве у каждого, в связи, с чем верно пришел к выводу о том, что в собственность Шитого П.С. выделяется 43/60 доли в праве собственности, что соответствует 2 150 000 рублей, в собственность Шитой Е.С. выделяется 17/60 доли в праве собственности, что соответствует 850 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения дела допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ доказательствами, а также показаниями свидетелей Насыровой Р.И, Шитой А.В, Дегтяревой О.М. подтверждено, что (адрес) была приобретена путем фактического совершения мены квартир с доплатой разницы в стоимости квартир в размере 1 000 000 рублей путем заключения договоров купли-продажи от (дата) квартиры, стоимостью 2 000 000 рублей, расположенной по адресу (адрес) между Шитовой А.В. (продавцом) и Носыровой Р.И. (покупателем) и квартиры стоимостью 3 000 000 рублей, расположенной по адресу: (адрес) между Носыровой Р.И. (продавцом) и Шитовым П.С, Шитовой Е.С. (покупателями).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в результате указанных сделок 2 000 000 рублей были подарены Шитой А.В. своему сыну Шитому П.С. в устной форме, а также 700 000 рублей были подарены Шитой Е.С. ее отцом Дегтяревым Е.С. путем осуществления перевода денежных средств в размере 700 000 рублей Шитой Е.С.

Совместно нажитым имуществом супругов является доля, в приобретенной квартире стоимостью 300 000 рублей, что соответствует 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру, пропорционально внесенным совместно нажитым супругами денежным средствам, а доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными и составляют по 1/5 доли в праве.

Соответственно, в собственность Шитого П.С. выделено 43/60 доли в праве собственности, что соответствует 2 150 000 рублей, в собственность Шитой Е.С. выделено 17/60 доли в праве собственности, что соответствует 850 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание договоров купли-продажи от (дата), в соответствии с которыми приобретена квартира по адресу: (адрес) за 3 000 000 руб, и квартира по адресу: (адрес) стоимостью 2 000 000 рублей, с письменными расписками о передаче денежных средств не противоречат выводам суда о фактическом совершении мены квартир с доплатой разницы в стоимости квартир в размере 1 000 000 рублей, в результате которых денежные средства в размере 2 000 000 рублей переданы Шитому П.С. в дар от матери для покупки (адрес). Совершение договора дарения в устной форме не противоречит требованиям ст. 574 ГК РФ.

При этом, судом учтен факт дарения 700 000 рублей Шитой Е.С. ее отцом Дегтяревым Е.С.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по основному иску и истца по встречному о том, что стоимость спорной квартиры в сумме 3 000 000 рублей за минусом подаренных 700 000 рублей внесена из общих денежных средств супругов, так как в п. 5 договора купли-продажи от (дата) и расписке указано о полном взаиморасчете с продавцом Носыровой Р.И. от Шитого П.С. и Шитой Е.С, подлежат отклонению ввиду их необоснованности, поскольку материалы дела не содержат сведений в подтверждение указанных доводов ответчика.

Договоры купли-продажи заключены в один день, фактически достигли цели мены квартиры, названные обстоятельства подтверждены продавцом и покупателем квартир Насыровой.

Названные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Материалы дела не содержат сведений в подтверждение указанных доводов ответчика о приобретении квартиры за общие денежные средства супругов, так как наличие названых средств за период брака с (дата) по (дата) не подтверждено.

Ответчиком по основному иску и истцом по встречному не было представлено доказательств того, что спорное имущество приобретено супругами на совместные денежные средства, и на момент его приобретения истец и ответчик располагали совместными денежными средствами в размере 2 300 000 рублей.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам истца и ответчика и совместным средствам сторон.

Учитывая соотношение личных денежных средств к общей стоимости квартиры на момент заключения договора купли-продажи. Суд верно определилдоли сторон в связи с разделом совместного имущества.

Привлечение третьего лица Управления Росреестра не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.