Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-459/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы по подготовке претензии - "данные изъяты" рублей, расходы по услугам представителя - "данные изъяты" рублей, всего сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, расходов по составлению претензии в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты", под управлением (ФИО)7 и а/м " "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу. ПАО СК "Росгосстрах" признало происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 124 000 рублей. Решением Нижневартовского городского суда от (дата) с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. (дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (ФИО)6 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, полагала размер неустойки завышенным и просила его снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить, принять по делу новое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при вынесении решения. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел при решении вопроса о взыскании неустойки разъяснения, изложенные в пп. 70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд не учел, что при определении критериев соизмеримости неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо установить следующие обстоятельства: размер ущерба, размер цены договора (страховой премии), размер начисленной неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, иные обстоятельства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о таком уменьшении, не оценил все юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, сохранение баланса интересов сторон, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, необоснованно не снизил размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, а также никак не мотивировал несостоятельность доводов ответчика по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием "данные изъяты", под управлением (ФИО)7 и а/м " "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан (ФИО)7

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

(дата) истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков. Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик на основании акта от (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

(дата) истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", однако указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства были установлены решением Нижневартовского городского суда от (дата) по результатам рассмотрения гражданского дела по иску (ФИО)1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Названным решением иск был удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению претензии в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскано "данные изъяты" рублей.

Истец полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, (дата) обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

При разрешении требования, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается в доводах жалобы, что ответчиком допущена просрочка в уплате истцу суммы страхового возмещения в период с (дата) по (дата) (127 дней) от суммы недоплаченного страхового возмещения "данные изъяты" рублей, что составляет "данные изъяты" рубля. Расчет неустойки, выполненный судом является верным, ответчиком не оспаривался, как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы, иного расчета не представлено (ст. ст. 12, 56, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере "данные изъяты" рублей с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Разрешая вопрос по ходатайству ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы правильность вывода суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на иную оценку обстоятельств в указанной части.

Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Установив, что ответчик проигнорировал заявление и претензии истца о выплате страхового возмещения и законной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, пришел правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов