Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-474/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.В. к ООО УК "АКВАсеть" о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

по апелляционной жалобе ООО УК "АКВАсеть" на решение Сургутского районного суда от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Р.А.В. к ООО УК "АКВАсеть" о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО УК "АКВАсеть" в пользу Р.А.В. сумму материального ущерба в размере 191 241 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего 197 241 рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

Р.А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 21 февраля 2017 года автомобиль "Тойота Авенсис" г/н (номер). принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, а именно: деформация задней правой двери, деформация крыши. Перечисленные выше повреждения были причинены в результате падения снега с крыши (адрес)а. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2017 года по факту причинения ущерба поврежденного автомобиля, вынесенным ОМВД России по (адрес). Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению (номер) от 14 апреля 2017 года, выполненному ООО "Урало-Сибирская оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Авенсис" г/н (номер) составила 191 241,00 рублей. За проведение оценки истец уплатил 6 000 рублей. 15 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 191 241 рубль, стоимость отчета в размере 6 000 рублей.

Истец будучи извещенным в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца К.А.А, на исковых требованиях настояла.

Представитель ответчика Б.О.А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ООО УК "АКВАсеть" обслуживает многоквартирный дом расположенный по адресу: (адрес) на основании Договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома при непосредственном способе управления многоквартирным домом собственниками от 01.02.2017 года. Согласно журнала заявок поступивших в диспетчерскую службу за период с 01.02.2017 года по 06.06.2017 года, по многоквартирному дому (номер) (адрес) не поступало сообщений о сходе снега и повреждении транспортного средства. На осмотр места происшествия от 21.02.2017 года представители ООО УК "АКВАсеть" не приглашены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2017 года вынесенное по результатам проверки по обращению Р.А.В, не содержит сведений о имеющихся свидетелях произошедших событий 21.02.2017 года. Из представленных заявителем копий фотографий не усматривается что на крыше автомобиля имеется фрагмент снега, нет фотографии крыши многоквартирного дома с очевидным указанием на сход фрагмента снега. Незначительные осадки на машине не возможно связать с падением снега с крыши так как согласно сведениям ФГБУ "Обь -Иртышское УГМС - Управлением Гидрометеорологии 21.02.2017 года с 11-00 часов до 20 часов шел снег, скорость ветра также была не значительной. Кроме того, многоквартирный (адрес) не имеет специально отведенной парковочной площадки, которая может быть организована только на основании решения собственников многоквартирного дома с обязательным определением границ земельного участка для парковки и согласованием автостоянки ГИБДД, в связи с чем, автомобиль "Тойота Авенсис", гос. знак N МООЗШ. был припаркован в неустановленном месте. Считает, что истцом не предоставлены бесспорные и достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между обслуживанием многоквартирного (адрес) и причинением ущерба транспортному средству "Тойота Авенсис", г/н (номер). Доводы истца о нарушении ООО УК "АКВАсеть" п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года (номер) несостоятельны, поскольку Р.А.В, не предоставил доказательств того что крыша многоквартирного (адрес) имела наличие наледи и сосулек. Кроме того, Р.А.В, не имеет договорных отношений с ООО УК "АКВАсеть", так как не является собственником (адрес). в связи с чем ссылка истца на п. 42 Правил содержания общего имущества утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491 несостоятельна. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указаны характер и степень повреждения транспортного средства. ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" вынесено экспертное заключение по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, заключение составлено на основании акта осмотра от 28.02.2017 года, представители ООО УК "АКВасеть" на осмотр не приглашены. Также считает, что истцом не предоставлен документ о страховании транспортного средства из которого можно определить страховую компанию и заключение страховой компании являются ли повреждения транспортного средства страховым случаем.

Суд постановилвышеуказанное решение об отмене которого с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе ООО УК "АКВАсеть". В обоснование жалобы апеллянт ссылается на доводы изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, а так же указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО УК "АКВАсеть" на дату 21.02.2017 года осуществляло управление многоквартирным домом, не соответствует действительности, поскольку в качестве доказательств отсутствия договорных отношений по Договору (номер) от 01.02.2012 года был представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного (адрес) в (адрес) из содержания которого следует, что с 01.02.2017 года вышеуказанный договор прекращен, в связи с окончанием его срока действия. Также считает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт об отсутствие причинения вреда транспортному средству истца, в результате действия (бездействия) ООО УК "АКВАсеть", поскольку как следует из журнала, заявок по очистке кровли крыши от снега и сосулек в зимнее время в феврале 2017 года не поступало. Полагает, что со стороны истца имело место грубая неосторожность, выразившаяся в парковке автомобиля в не установленном месте, на проходной части (тротуаре) на расстоянии 4,3 метра от стены лицевой части многоквартирного дома. Судом не исследовано обстоятельство возможного отнесения данного случая к страховому и возможной выплаты страхового возмещения. В силу договорных отношений очистка кровли от снега предусмотрена один раз в год.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21 февраля 2017 года автомобиль "Тойота Авенсис" г/н (номер). принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, а именно: деформация задней правой двери, деформация крыши.

Перечисленные выше повреждения были причинены в результате падения снега с крыши (адрес)а ХМАО-Югры.

Согласно информации ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 15.09.2017 года автомобиль "Тойота Авенсис" г/н (номер) принадлежит на праве собственности Р.А.В... Согласно экспертному заключению (номер) от 14 апреля 2017 года выполненному "Урало-Сибирской оценочной компанией", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Авенсис" г/н (номер), составляет 191 241 рублей... За составление экспертного заключения истец заплатил согласно квитанции от 26.04.2017 года 6 000 руб.

21 февраля 2017 года истец Р.А.В. обратился в дежурную часть отдела полиции с заявлением о причинении его автомобилю повреждений в результате падения снега с крыши дома по (адрес). В связи с отсутствием признаков, указывающих на умышленное повреждение чужого имущества, предусмотренного статьей 167 УК РФ, постановлением от 02 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

15.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием в 10-дневный срок возместить причиненный ей ущерб, а также возместить затраты на производство оценки повреждений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что между собственниками многоквартирного (адрес) и ООО УК "АКВАсеть" 01.02.2017 года заключен договор (номер) на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома при непосредственном способе управления многоквартирным домом собственниками.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу п. 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба на основании вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правильно установил, что причиной повреждения имущества принадлежащего истцу послужило падение снега с крыши дома, обязанность по надлежащему содержанию которого в рамках договорных отношений возложена на ответчика. Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязанности по своевременной очистке кровли от снега, что повлекло причинение вреда истцу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отрицание ответчиком вины в повреждении автомобиля истца, являются несостоятельными, поскольку причинение ущерба автомобилю бездействием ответчика подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы способ управления многоквартирным домом для разрешения настоящего спора не имеет предопределяющего значения, так как в силу заключенного 01.02.2017 года между ответчиком и собственниками договора, именно на ООО УК "АКВАсеть" должна быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание имущества многоквартирного дома в соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и положениями ст. 15, 1064 ГК РФ.

Довод об отсутствии заявок на очистку кровли, производство которой в силу условий договора предусмотрено один раз в год, несостоятелен в силу закона, так как абзацем 2 пункта 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, а согласно п. 4.6.1.23 указанных Правил не допускается накопление снега слоем более 30 см. Сам по себе факт падения снега с кровли, свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества многоквартирного дома и невыполнении обязанностей возложенных в силу закона.

Факт падения снега с крыши и как следствие повреждение транспортного средства принадлежащего истцу подтверждаются совокупностью материалов дела, в том числе материалом проверки органа внутренних дел, и не вызывают у судебной коллегии сомнений, довод об отсутствии у ответчика сведений о произошедшем случае не может быть принят во внимание и опровергается представленным в материалы дела актом ООО КУ "АКВАсеть" от 22.02.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля на расстоянии 4,3 метра от стены дома, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО УК "АКВАсеть" от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных материалов не следует о наличии запрещающих знаков в месте, где был припаркован автомобиль истца. Сведений о том, что на указанном участке была установлена сигнальная лента, в материалах дела также не имеется. Истец не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, сведений о запрете парковки автомобилей в районе дома в материалы дела не представлено. Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

Предположение в жалобе о возможном получении истцом страхового возмещения в рамках страхования в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на доказательствах не основано, в связи с чем не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как аналогичные были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "АКВАсеть" - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.