Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-501/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецов М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.И. к администрации города Нижневартовска и К.Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.М.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе П.А.И. на решение Нижневартовского городского суда от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П.А.И. к администрации города Нижневартовска и К.Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.М.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, мнение представителей истца П.А.И. - П.Е.В,, П.М.В. настоявших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.А.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что 12 февраля 2015 года умер ее сын К.С.А. После его смерти она, и его несовершеннолетняя дочь К.М.С, 20 февраля 2006 года рождения, приняли наследство в виде автомобиля ВАЗ- 21140 и денежных средств, хранящихся в ПАО "Сбербанк России". В состав наследственного имущества не включена (адрес) в (адрес). В указанной квартире К.С.А. проживал на основании договора (номер) найма жилого помещения с правом выкупа от 24 января 2005 года. Согласно п.3.3 указанного договора, по окончании выплат, предусмотренных п. 1.3 договора, наниматель предоставляет наймодателю справку об окончании выплат из НГАБ "Ермак", после чего наймодатель в установленном законом порядке передает жилое помещение в собственность граждан в соответствии с п. 1.1. договора. По состоянию на 27 ноября 2010 года выкупная стоимость за спорное жилое помещение внесена полностью, произведена сверка платежей с администрацией города, в связи с чем, обязанность по договору (номер) найма жилого помещения с правом выкупа от 24 января 2005 года нанимателем была исполнена. После полного расчета администрация города Нижневартовска должна была передать спорную квартиру в собственность нанимателя, но по независящим от нанимателя причинам это сделано не было. Составление договора купли-продажи является обязанностью администрации г. Нижневартовска. После смерти сына истец погасила долг за содержание спорного жилого помещения и коммунальным платежам в размере 82 905,13 рублей, тем самым фактически приняла данное имущество в наследство. Полагает, что указанная квартира должна быть включена в состав наследства, так как при жизни ее сын выполнил все обязательства перед администрацией города Нижневартовска, которая недобросовестно отнеслась к своим обязанностям и своевременно не оформила передачу квартиры в собственность. 10 января 2017 года между администрацией города Нижневартовска и К.Н.В. действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней К.М.С. был заключен договор (номер) купли-продажи (адрес) в (адрес), переход права собственности зарегистрирован 05 апреля 2017 года. Данный договор, по мнению истца, является ничтожной сделкой, так как нарушает ее права на наследование имущества после смерти сына. Истец просила признать недействительным договор купли-продажи (адрес) в (адрес), заключенный 10 января 2017 года между администрацией города Нижневартовска и К.Н.В. действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней К.М.С. и применить последствия недействительности сделки. Включить (адрес) в (адрес) в состав наследственной массы после смерти К.С.А, умершего 12 февраля 2015 года. Признать за П.А.И. право общей долевой собственности (1/2 долю) на (адрес) в (адрес), и 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру признать за К.М.С..

Истец П.А.И. и ее представители П.Е.В. и П.М.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции на заявленных требованиях настояли по основаниям изложенным в иске.

Ответчик К.Н.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.М.С, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования П.А.И. не признает. Представитель ответчика К.Н.В. - Д.И.А. в судебном заседании возражала по существу исковых требований.

Представитель ответчика - администрации города Нижневартовска будучи извещенным в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что согласно Положению о порядке и условиях продажи гражданам квартир по договорам Коммерческого найма от 2007 года, для заключения договора купли продажи после выплаты выкупной стоимости, К.С.А. должен был обратиться с заявлением о продаже квартиры, чего он при жизни не сделал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе П.А.И. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Неправильный вывод суда о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора, решений Нижневартовского городского суда от 31.07.2015 года, 10.04.2017 года, поскольку вопрос о включении квартиры по адресу: (адрес) состав наследственной массы и признания права собственности в порядке наследования не рассматривался. Считает, что Решение Думы города (номер) от 23.03.2007 года не отменило Постановление Главы города (номер) от 09.02.2004 года "Об утверждении Порядка и условий предоставления гражданам жилья, построенного и приобретенного за счет средств бюджета города Нижневартовска". Между сторонами не заключались дополнительные соглашения к договору (номер), следовательно, на основании договора найма жилого помещения с правом выкупа от 24.01.2015 года, администрация г. Нижневартовска была обязана исполнить свои обязательства по передаче квартиры. Кроме того, в соответствие с п. 5.1, п. 5.2 Договора (номер) от 24.01.2005 года, ст. 211 ГК РФ администрация г. Нижневартовска должна была признать, что после получения полной оплаты наниматель фактически становится собственником помещения. Считает, что внесение изменений в п.1.1 раздела 1 Договора (номер) от 24.01.2005 года, прямо противоречит п. 1.4, 1.5 Договора найма, поскольку данный договор прекратил свое действие 24.01.2015 года. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору (номер) купли-продажи от 10.01.2017 года, поскольку денежные средства в счет выкупа жилого помещения были уплачены К.С.А. и П.А.И, кроме того бремя содержания квартиры после смерти К.С.А. - несла П.А.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик К.Н.В. и представитель администрации города Нижневартовска будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что согласно договору (номер) найма жилого помещения с правом выкупа от 24 января 2005 года, заключенного между администрацией (наймодателем) и К.С.Д. (нанимателем) было достигнуто соглашение о том, что наймодатель сдает, а наниматель принимаем в срочное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа квартиру по адресу: (адрес) для использования в целях проживания К.С.Д. Пунктом 1.3 договора выкупная стоимость жилого помещения на момент заключения договора установлена в размере 203 507 рублей и в дальнейшем изменению не подлежит. На основании пункта 1.4 договора срок найма жилого помещения устанавливается с 24 января 2005 года до 24 января 2010 года с последующей пролонгацией на 5 лет в случае надлежащего исполнения нанимателем условий настоящего договора. Срок платежей в счет выкупа указанного жилого помещения установлен с 10 февраля 2005 года до 24 января 2015 года (п.1 5. договора). В случае смерти нанимателя либо признания его недееспособным, а также выбытия в другое место жительства, его права и обязанности по настоящему договору переходят к одному из совершеннолетних граждан но общему согласию между ними при условии, если они постоянно проживали с нанимателем и были указаны в настоящем договоре. При этом договор продолжает действовать на тех же условиях. При отсутствии соглашения между постоянно проживающими совершеннолетними гражданами, все они становятся сонанимателями (п.5.3 договора).

В соответствии с соглашением от 05 октября 2005 года об изменении состава семьи к договору найма жилого помещения с правом выкупа (номер) от 24 января 2005 года, администрация города Нижневартовска и К.С.А. на основании личного заявления нанимателя и представленных им документов пришли к соглашению об изменении состава семьи нанимателя и абзац 2 пункта 1.1. договора (номер) от 24.01.2015 года изложили "Жилое помещение выделено для использования в целях проживания нанимателя - К.С.А. и членов его семьи: М.Н.В. жены". К.П.В. (Милешина) является бывшей женой К.С.Д, с которым она состояла в браке с 13 августа 2005 года по 30 октября 2010 года, П.А.И. приходится матерью К.С.Д, К.М.С, 20 февраля 2006 года рождения приходится дочерью К.Н.В. и К.С.А.

Согласно свидетельству о смерти (номер) от 16 февраля 2015 года К.С.А. умер 12 февраля 2015 года, о чем составлена запись акта о смерти (номер). После смерти К.С.А, его мать П.А.И. и дочь К.М.С, приняли наследство умершего в виде автомобиля ВАЗ-21140 и денежных средств, хранящихся в ПАО "Сбербанк России".

Решением Нижневартовского городского суда от 31.07.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований П.А.И. к администрации города Нижневартовска о признании расторгнутым соглашения об изменении договора найма от 05.10.2005 года, признании ее принявшей права и обязанности по договору найма жилого помещения, обязании администрации города Нижневартовска заключить соглашение о замене лиц в договоре найма жилого помещения. Этим же решением суда за К.Н.В. действующей в интересах несовершеннолетней К.М.С. признано право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) как членами семьи нанимателя жилого помещения и признано право на заключение договора коммерческого найма жилого помещения на условиях ранее заключенного договора с К.С.А. Суд обязал администрацию города Нижневартовска заключить с К.Н.В, действующей в интересах несовершеннолетней К.М.С. договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: (адрес) на условиях ранее заключенного договора с К.С.А..

15.01.2016 года между администрацией города Нижневартовска и К.Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения с правом выкупа от (дата) (номер).

10.01.2017 года меду К.Н.В, и администрацией города Нижневартовска заключен договор купли продажи (номер) жилого помещения по адресу: (адрес).

Решением Нижневартовского городского суда от 10.04.2017 года П.А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации (адрес), К.Н.В. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании права на включение в договор купли продажи жилого помещения.

Установив указанные выше обстоятельства, и отсутствие оснований предусмотренных ст. 168 ГК РФ судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований П.А.И. о признании ничтожным договора купли-продажи жилого помещения и как следствие отказано в удовлетворении производных требований о включении жилого помещения в состав наследственной массы, и признании права собственности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельства и положениях закона, при этом находит необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, во исполнение решения Нижневартовского городского суда 15 января 2016 года между администрацией города Сургута и К.Н.В. было заключено дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения с правом выкупа от 24.01.2015 года (номер). Дополнительным соглашением К.Н.В. определена нанимателем жилого помещения по адресу: (адрес).

Учитывая, что данное соглашение заключено во исполнение решения суда, с обязанием сохранения условий прежнего договора, в том числе с правом выкупа по определенной цене, в последующем 10.01.2017 года между сторонами заключен оспариваемый договор купли продажи.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для заключения договора, несоответствие последнего нормам действующего законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, существенные и обязательные в силу закона условия при его заключении соблюдены.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Предъявляя требования о признании договора купли продажи недействительным и приводя данные обстоятельства в апелляционной жалобе истец указывает, что сделка нарушает ее наследственные права, а жилое помещение фактически перешло в собственности умершего К.С.А. с момента полной выкупной стоимости в ноябре 2010 года.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, в частности указанные доводы противоречат положениям статей 551 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом первой инстанции учтены преюдициальное значение обстоятельств установленных решения Нижневартовского городского суда от 31.07.2015 года и от 10.04.2017 года, несогласие с данными обстоятельствами изложено в апелляционной жалобе и основано на иных предметах рассматриваемых требований.

Судебная коллегия с этим согласиться не может, так как в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Напротив, однородность требований по гражданским делам с участием тех же лиц исключала бы возможность рассмотрения спора по существу.

При отсутствии основания для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли продажи жилого помещения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о включении имущества в наследственную массу умершего и признании на него права собственности, так как данные требования не подлежат удовлетворению в силу закона и статуса спорного жилого помещения.

Указание истца, на допущенные ранее администрацией города Нижевартовска нарушения порядка предоставления жилого помещения в собственность К.С.А, судебная коллегия находит несостоятельными в силу закона, и последние не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как в последующем, во исполнение вступившего в законную силу решения суда был заменен наниматель жилого помещения, и приобрел его в собственность на законных основаниях при соблюдении условий договора.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями указанных норм права, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы истца изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с принятым решением, а так же со вступившими в силу судебными актами и основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.