Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-523/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосинцевой Светланы Петровны к ООО "ММС РУС", третьи лица на стороне ответчика ЗАО "Сибкар" и ООО "Сибкар Холдинг", о защите прав потребителей, взыскании убытков, связанных с устранением недостатков товара, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

по апелляционной жалобе истца Мосинцевой С.П. на решение Сургутского городского суда от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мосинцевой С.П. к ООО "ММС РУС" о защите прав потребителей, взыскании убытков, связанных с устранением недостатков товара, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27 августа 2013 года истец приобрела в ЗАО "СИБКАР" по договору купли-продажи автомобиль "данные изъяты" 2013 года выпуска за 969 990 рублей. На данный автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега.

14 сентября 2016 года в ходе очередного технического обслуживания автомобиля в ООО "Сибкар Холдинг" было выявлено растрескивание рассеивателя фар, в связи с чем истец обратилась за проведением гарантийного ремонта, однако ООО "Сибкар Холдинг" указало, что данное повреждение не является гарантийным случаем и отказалось устранять недостаток. Просит взыскать убытки, связанные с устранением недостатков товара в размере 120 340 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец Мосинцева С.П. просит отменить, принять новое решение. Суд установил, что в период с 13 мая по 29 июня 2014 года ООО "Сибкар Холдинг" по направлению ООО "Росгосстрах" произведен ремонт автомобиля истца, в ходе которого была произведена замена левой передней блок-фары, что подтверждается заказом-нарядом NСХ00017725 от 29 июня 2014 года, однако в произведенном ООО "Сибкар Холдинг" ремонте замена передней блок-фары не предусматривалась и не производилась, что следует из представленных ООО "Сибкар Холдинг" документов. При выдаче автомобиля после ремонта ООО "Сибкар Холдинг" не информировало истца о скрытых повреждениях автомобиля.

Предоставление отчетной документации о произведенном ремонте и его стоимости в ООО "Росгосстрах" производилось без участия истца, считает действия ООО "Сибкар Холдинг" по умышленному увеличению стоимости ремонта после передачи автомобиля собственнику неправомерными.Также не согласна с утверждением о том, что на автомобиле истца установлены фары из разных партий, поскольку степень равномерности износа передних блок-фар согласно экспертным заключениям совпадает, что говорит о принадлежности деталей к одной партии.

Проведенные по делу экспертизы точной причины возникновения недостатка в товаре не устанавливают. Экспертным путем повреждение рассеивателей фар из-за установки истцом ламп повышенной мощности, а также применение химически активных веществ, не установлено. Выводы экспертов фактически являются только указанием на то, в каких случаях может произойти подобное растрескивание фар, то есть являются предположительными. Экспертами сделаны выводы о том, что дефект является эксплуатационным только на том основании, что он возник после передачи автомобиля покупателю. Экспертом ООО "Регион-86" Паклиным Г.В. не уточнено расположение ламп дальнего и ближнего света, в п.9 технического исследования указано, что центр трещин находится напротив лампы дальнего света, в то время как как эта точка находится напротив лампы ближнего света. Экспертами в исследованиях не применен основной государственный стандарт ГОСТ Р41.8-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар с асимметричными огнями ближнего света и (или) огнями дальнего света механических транспортных средств, предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания". Суд не применил п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

К апелляционной жалобе приложены копии акта приема-передачи автомобиля от 14 сентября 2016 года, рабочего заказа-наряда NСХС0004015 от 14 сентября 2016 года, расчета стоимости ремонта автомобиля от 09 июня 2014 года, калькуляции ремонта от 13 мая 2014 года, контрольного листа от 13 мая 2014 года, расчет стоимости ремонта автомобиля NСХ00017725 от 09 июня 2014 года, калькуляции ремонта от 13 мая 2014 года, контрольного листа от 13 мая 2014 года.

Судебная коллегия отказала в приобщении к делу указанных доказательств, поскольку они могли быть представлены в суд первой инстанции, кроме того, их подлинность не удостоверена.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2013 года истец приобрела в ЗАО "СИБКАР" по договору купли-продажи автомобиль "данные изъяты" 2013 года выпуска за 969 990 рублей. На данный автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега.

Согласно сервисной книжке гарантийный срок на автомобиль исчисляется с 26 сентября 2013 года.

В период с 13 мая по 29 июня 2014 года ООО "Сибкар Холдинг" по направлению ООО "Росгосстрах" был произведен ремонт автомобиля истца, в ходе которого была произведена замена левой передней блок-фары, что подтверждается заказом-нарядом NCX00017725 от 29 июня 2014 года.

14 сентября 2016 года представитель истца Мосинцев Е.В. обратился в ЗАО "Сибкар" с требованием о проведении ремонта фар в рамках гарантийного обслуживания, поскольку выявлено растрескивание рассеивателя фар.

Согласно заключению специалиста N201 от 31 октября 2016 года, выполненному индивидуальным предпринимателем Ребежа А.В, на указанном автомобиле имеются дефекты в виде растрескивания рассеивателей фар. Наиболее вероятной причиной образования дефектов следует считать нарушение правил эксплуатации, использование ламп с более высокой мощностью. Выявленные дефекты в автомобиле носят эксплуатационный характер, поэтому истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта.

23 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта в рамках гарантийного обслуживания, однако в ответе на претензию от 08 декабря 2016 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Из заключения эксперта N040/09/2017 от 12 сентября 2017 года, выполненного ООО "Регион-86", установлено наличие следующих дефектов и повреждений передних блок-фар: трещины линейной и нелинейной формы на плоскостях рассеивателей с направлением развития от центра в стороны. Установленные повреждения и дефекты передних блок-фар имеют эксплуатационный характер. Причиной разрушения рассеивателей передних блок-фар с образованием трещин явилось попадание на рассеиватели фар летучих веществ, щелочных моющих средств, включая ПАВ (поверхностно-активные вещества). Данный факт подтверждается локализацией, направлением развития, формой и местонахождением центра образования трещин по месту максимального нагрева, а также наличием трещин по направлению стекания химически активной жидкости. Рыночная стоимость восстановительного ремонта передних блок-фар автомобиля составляет 35 596 рублей.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что дефекты передних блок-фар автомобиля имеют эксплуатационный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и заключениях экспертов.

В возражениях на иск ответчик указывал, что в период с 13 мая по 29 июня 2014 года ООО "Сибкар Холдинг" производило ремонт автомобиля истца по направлению ООО "Росгосстрах", в ходе которого была произведена замена левой передней блок-фары, что подтверждается заказом-нарядом NСХ00017725 от 29 июня 2014 года. По мнению ответчика этот факт свидетельствует об эксплутационном характере выявленного на фарах дефекта, поскольку фары из разных партий имеют одинаковое растрескивание рассеивателя.

Доводы жалобы о том, что замены блок-фары не производилось, противоречат представленным в суд первой инстанции доказательствам.

Ссылка истца на то, что выводы экспертов являются предположительными, противоречат заключениям экспертов, экспертные исследования доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мосинцевой С.П. без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Ахметзянова Л.Р.