Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-543/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Кузнецова М.В, Гавриленко Е.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Сургута на определение Сургутского районного суда от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление администрации г. Сургута к К.К.Б. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами - считать не поданным, и возвратить истцу".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с исковым заявлением к К.К.Б. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Сургутского районного суда от 14 ноября 2017 года исковое заявление Администрации г. Сургута оставлено без движения, судом указано на необходимость предоставления документов, удостоверяющих полномочия лица, подписавшего исковое заявление; а так же указано что не представлены нормативно правовые акты, регулирующие ставку арендной платы, удельного показателя кадастровой стоимости, отсутствует выписка из кадастра со сведениями о земельном участке, его стоимости, вида разрешенного использования, присвоенного кадастрового номера; отсутствуют сведения об имуществе, расположенном на земельном участке, сведения о собственнике этого имущества; не привлечен второй собственник земли Ж.Д.А.; не приложены копии иска и приложенных к нему документов по числу лиц участвующих в деле.

10.11.2017 года во исполнение определения суда от 30.10.2017 года суду представлены дополнительные документы и указано на отсутствие необходимости привлечения к делу второго собственника земельного участка - Ж.Д.С.

Определением суда от 14 ноября 2017 года исковое заявление администрации г. Сургута к К.К.Б. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, возвращено в адрес заявителя в соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по причине неисполнения указаний судьи.

В частной жалобе администрация г. Сургута просит определение Сургутского районного суда от 14 ноября 2017 года отменить, и направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов указывает, что возвращая исковое заявление по указанным в определении обстоятельствам, суд первой инстанции нарушил положения ст.ст. 43, 148, 150 ГПК РФ, а вопрос о привлечении к делу иных лиц мог быть разрешен судом при подготовке судебного заседания либо в ходе предварительного судебного заседания.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, так как последнее постановлено с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; копии иска в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом в установленный срок не исполнены указания судьи изложенные в определении от 30 октября 2017 года об оставлении иска без движения, а именно: не представлены - копия иска и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле, кроме того не привлечен к участию в деле второй собственник земельного участка - Ж.Д.А.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, содержащие перечень требований к оформлению искового заявления и приложений к нему, не предусматривают указанную выше обязанность истца.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд первой инстанции вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в судебном заседании предложить истцу предоставить дополнительные доказательства, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, привлечении соответчика.

При таких обстоятельствах, указание на стадии принятия иска к производству на необходимость предоставления дополнительных доказательств и привлечения к участию в деле третьих лиц не соответствует положениям процессуального закона, а определение суда о возврате искового заявления по указанным основаниям, подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского районного суда от 14 ноября 2017 года отменить.

Исковое заявление администрации Сургутского района к К.К.Б. о взыскании неосновательного обогащения с приложенным документами направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.