Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-554/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кутдусовой Натальи Вячеславовны на определение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Глебова Геннадия Петровича, Романовой - Глебовой Анны Геннадьевны в пользу Кутдусовой Натальи Вячеславовны судебные расходы в сумме 34756 рублей 48 копеек.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Кутдусова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по исковым требованиям к Глебову Г.П. и Романовой-Глебовой А.Г, о взыскании ущерба, по уплате государственной пошлины 2615 рублей 50 копеек, по оплате справки из ЕГРП в размере 250,0 рублей, по оплате судебной экспертизы 14000,0 рублей, по оплате услуг представителя 40000,0 рублей

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Кутдусова Н.В. просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указал, что судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате выписки из ЕГРП, по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя. Судом не приведены доводы, указывающие на обоснованность снижения судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ответчики просят оставить определение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 18 октября 2017 года без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), были удовлетворены исковые требования Кутдусовой Н.В. о взыскании с Глебова Г.П. и Романовой-Глебовой А.Г. ущерба в сумме 78549,30 рублей.

В соответствии с требованиями норм ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что расходы Кутдусовой Н.В. по оплате услуг представителя за участие в деле в суде первой инстанции составили 40000,0 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, с учетом удовлетворения исковых требований Кутдусовой Н.В, в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, мотивированно пришел к выводам о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18000,0 рублей.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, в части оплаты экспертизы (14000 рублей), расходов за выписку ЕГРП (200 рублей), по оплате государственной пошлины (2556,48 рублей) разрешен судом первой инстанции с учетом требований ст.98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно представленным документам, изученных судом.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кутдусовой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.