Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-576/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Назарука М.В,

при секретаре Мельниковой Е.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврик Натальи Августовны к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционным жалобам Лаврик Натальи Августовны, муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" на решение Пыть-Яхского городского суда от 31.10.2017 г, которым постановлено:

признать незаконным приказ муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" от (дата) (номер) о применении к Лаврик Наталье Августовне дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" в пользу Лаврик Натальи Августовны заработную плату 423,91 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пыть-Ях 700 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А, судебная коллегия

установила:

Лаврик Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что она с (дата) по (дата) работала в МУП "УГХ" инженером абонентской группы службы сбыта. На основании приказа ответчика от (дата) (номер) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (дата) с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут; (дата) с 17 часов 11 минут до 18 часов 00 минут; (дата) с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут. Заработная плата за (дата) выплачена истцу за фактически отработанное время. На основании приказа ответчика от (дата) (номер)-лс за систематические ошибки в расчетах истцу не выплачена премия за (дата) Просит признать незаконными вышеуказанные приказы, изменить табели учета рабочего времени, взыскать в полном объеме заработную плату и премию за (дата), компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лаврик Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что неправильные расчеты в отношении ИП Шитикова, ООО "Сервисцентрстрой" и "ЦХиСО УМВД России по ХМАО - Югре" произведены по вине других работников. Суд не учел, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлена вина работника в неправильном расчете тепловой энергии для "ЦХиСО УМВД России по ХМАО - Югре". Считает, что работодатель незаконного лишил ее премии по причине личной неприязни. Ссылается, что она не обязана осуществлять расчет объемов ресурсов по абонентам. В соответствии со ст. 193 ТК РФ лишение работника премии возможно только в течение месяца с момента совершения дисциплинарного проступка. Доказательства невыполнения работником показателей премирования отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истца МУП "УГХ" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В апелляционной жалобе МУП "УГХ" утверждает, что суд необоснованно признал рабочим местом истца все здание административно-управленческого персонала МУП "УГХ", в то время как из карты специальной оценки условий труда работников следует, что рабочее место Лаврик Н.А. находится в абонентской группе службы сбыта административно-управленческого персонала. Принятые судом в основу решения показания свидетеля (ФИО)4 о нахождении истца в 18 часов 30 минут в здании административно-управленческого персонала МУП "УГХ" - не опровергают факт отсутствия истца непосредственно на своем рабочем месте. Кроме того, показания данного свидетеля о режиме дежурства с 7 часов до 7 часов следующего дня противоречат служебной документации о режиме работы с 8 часов до 8 часов следующего дня. Оспаривает достоверность показания свидетеля (ФИО)5, который является мужем истца, поэтому заинтересован в исходе дела в пользу работника. Суд необоснованно удовлетворил требование истца о возмещении морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Лаврик Н.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Лаврик Н.А. работала в МУП "УГХ" ведущим инженером абонентской группы службы сбыта с (дата) по (дата).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору от (дата) (номер) местом работы истца является: Аппарат управления предприятием, служба сбыта, абонентская группа (т. 1 л.д. 41 - 44).

На основании приказа ответчика от (дата) (номер) Лаврик Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины (дата) с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут; (дата) с 17 часов 11 минут до 18 часов 00 минут; (дата) с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут. Заработная плата за (дата) г. выплачена истцу за фактическое время нахождения на работе.

Из представленных ответчиком "Актов об отсутствии на рабочем месте работника" следует, что Лаврик Н.А. отсутствовала на рабочем месте по адресу: (адрес)-Ях, (адрес) - (дата) с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут; (дата) с 17 часов 11 минут до 18 часов 00 минут; (дата) с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут (т. 1 л.д. 65, 66, 67).

(дата) работодатель истребовал у истца объяснение о причинах отсутствия на работе (т. 1 л.д. 68).

В объяснении от (дата) Лаврик Н.А. сообщила, что в указанное в Актах время она находилась на территории работодателя в здании АУП (т. 1 л.д. 69).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об удовлетворении иска в части оспаривания приказа ответчика от (дата) (номер), суд первой инстанции в основу решения принял показания свидетеля (ФИО)5, подтвердившего факт нахождения истца в здании МУП "УГХ" в помещении отдела информационных технологий в связи с использованием программного обеспечения.

Из материалов дела следует, что помещения указанные в Актах ответчика и свидетелем (ФИО)5 расположены в разных местах здания МУП "УГХ" (адрес), (адрес).

Кроме того, из показаний незаинтересованного в исходе дела свидетеля (ФИО)4, работающей охранником, следует, что (дата) Лаврик Н.А. и (ФИО)5 находились на работе до 18 часов 30 минут. Свидетель также сообщил об оказании работодателем истца на него давления с целью воспрепятствования явке в суд.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты показания свидетелей (ФИО)5 и (ФИО)4, поэтому нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что истец в указанное время не находилась на территории работодателя в (адрес) (адрес).

Показания свидетелей (ФИО)6 и (ФИО)7 об отсутствии истца в указанное в Актах время в абонентской группе - не опровергают доводы работника о нахождении в ином помещении в здании работодателя.

В должностные обязанности истца входит использование указанного свидетелем (ФИО)5 программного обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в представленных ответчиком письменных доказательствах не определено конкретное рабочее место истца, поэтому нельзя считать истца отсутствующим на работе при нахождении в здании работодателя под его контролем.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования об оспаривании приказа ответчика от (дата) (номер), взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В соответствии с Должностной инструкцией ведущего инженера абонентской группы службы сбыта истец обязан:

- непосредственно и постоянно исполнять функциональные обязанности, делегированные ему руководителем абонентской группы службы сбыта, оперативно начальником службы сбыта, а также регламентированные Приложениями N 1 и N 2 к инструкции (п. 2.1);

- изучать и анализировать информацию, технические данные, показатели и результаты работы, обобщать и систематизировать их, проводить необходимые расчеты, используя современную электронно-вычислительную технику (п. 2.2);

- подготавливать необходимые справки, расчеты, перерасчеты, обоснования и другие материалы для оформления договоров с потребителями, формирования отчетов и составления ответов на поступившие претензии, согласно Приложению N 1 (п. 2.6);

- принимать и вести учет отпускаемых коммунальных ресурсов потребителям, согласно Приложению N 1, проверяет соответствие объемов отпущенных ресурсов планам производства, а также договорам, действующим стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам (п. 2.7);

- основным критерием оценки работы ведущего инженера является качество и своевременность выполнения им задач, предусмотренных инструкцией (п. 4.3).

В соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к Должностной инструкции истец обязан производить расчет расхода ресурсов на коммунальные услуги по абонентам в программах; вести всю работу с абонентами, включая формирование и ведение договоров, переписку. За истцом закреплены предприятия: ООО "Сервисцентрстрой", (ФИО)16 (ФИО)8, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО - Югре", ТСЖ "Сибиряк", (ФИО)17 (ФИО)9, ООО "РКЦ - ЖКХ", (ФИО)18 (ФИО)10, (ФИО)11, ОАО "Сбербанк", ОАО "СибурТюменьГаз", ООО "Урал-Югра", (ФИО)19 (ФИО)12

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 5.1.4 трудового договора от (дата) (номер), заключенного между Лаврик Н.А. и МУП "УГХ" премия выплачивается согласно положению о премировании работников МУП "УГХ".

В соответствии с п. 4.1 Положения о премировании работников МУП "УГХ" от (дата), премия может быть понижена или не выплачена, учитывая сроки выполнения и качество работ, личный вклад работника, общий результат работы, наличие производственных упущений, в том числе за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей до 100%.

Согласно п. 3.5 названного Положения, полное или частичное снижение текущей премии производится за тот период, в котором поступило сообщение об обнаружении упущений.

(дата) работодателю истца поступила претензия (ФИО)20 (ФИО)13 о неправильном расчете предоставленных коммунальных ресурсов и требование произвести перерасчет (т. 1 л.177).

В ходе проведенной работодателем проверки по обращению (ФИО)21 (ФИО)13 нашел подтверждение факт неправильного расчета коммунальных ресурсов, в связи с чем, у истца (дата) истребовано письменное объяснение (т. 1 л.д. 176).

(дата) (ФИО)22 (ФИО)8 повторно обратился к ответчику за вышеуказанным перерасчетом платы за коммунальные услуги. Ответчиком установлено, что истцом не был произведен перерасчет по первоначальному обращению (ФИО)23 (ФИО)13 от (дата) (т. 1 л.д. 175).

(дата) ответчиком издан приказ (номер)-лс о лишении истца премии за (дата). за систематические ошибки в расчетах, в том числе, в связи с невыполнением своевременно перерасчета долга (ФИО)24 (ФИО)13

Суд правомерно отклонил доводы истца о неправомерном привлечении ее к дисциплинарной ответственности в связи с лишением премии, поскольку премия является стимулирующей выплатой.

Судом надлежаще проверены и обоснованно отклонены доводы истца о вине других лиц в совершении инкриминированных ей нарушений, поскольку факт неисполнения истцом своих прямых должностных обязанностей подтвержден материалами дела. Неисполнение другими работниками обязанностей Лаврик Н.А. в период ее отсутствия не освобождает истца от обязанности обеспечить правильность расчетов с абонентами после возобновления работы. Представленные в дело доказательства свидетельствуют, что истцом не предприняты все необходимые меры для обеспечения правильного расчета расхода ресурсов на коммунальные услуги, в том числе с (ФИО)25 (ФИО)13, поэтому работодатель имел право не выплачивать работнику стимулирующую выплату в виде премии.

Ответчик не нарушил срок для лишения истца премии за (дата) г, поскольку невыполнение перерасчета с (ФИО)26 (ФИО)13 носило длящийся характер, в том числе в (дата) г.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установив нарушение ответчиком прав работника, суд правомерно удовлетворил требование о компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушения прав работника работодателем, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 31.10.2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Назарук М.В.