Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-57/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.Е.А. на определение Югорского районного суда от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу ответчика С.Е.А. на решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 03.08.2017г. по иску Г.О.Г. к С.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа возвратить лицу, подавшему жалобу, со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 03.08.2017 г. с С.Е.А. в пользу Г.О.Г. взыскана сумма долга по расписке в размере 77 500 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 525 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным решением С.Е.А. 20.10.2017 года подана апелляционная жалоба в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которая была возвращена обжалуемым определением суда первой инстанции от 24.10.2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском ответчиком сроков для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

В частной жалобе просит С.Е.А. просит определение Югорского районного суда от 24.10.2017 года отменить, принять к производству апелляционную жалобу. В обоснование своих доводов указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы не истек, поскольку ни повестку, ни извещение о принятом судебном решении не получала.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Югорского районного суда изготовлено 03.08.2017 года. Апелляционная жалоба была подана в канцелярию Югорского районного суда ХМАО-Югры 20.10.2017г, о чем свидетельствует штамп. Апелляционная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Отдельного заявления о восстановлении процессуального срока в суд также не поступало.

Поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока апелляционного обжалования и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не истек, поскольку ни повестку, ни извещение о принятом судебном решении ответчик не получала, судебная коллегия признает не состоятельным, основанном на неверном толковании норм процессуального права. Указанные доводы имеют юридическое значение для разрешения ходатайств о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Так же судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Из материалов дела следует, что ответчик судом первой инстанции извещалась по месту регистрации, почтовая корреспонденция была возвращена по причине истечения сроков хранения. Указанные обстоятельства свидетельствовали о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Предусмотренных законом оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Югорского районного суда от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.