Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-633/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "ГСК "Югория" на решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:

"исковые требования ( (ФИО)1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 59 000 рублей, штраф в размере 29 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рубля. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 270 рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, объяснение ответчика (ФИО)3, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "ГСК "Югория".

Требования мотивированы тем, что (дата) в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "Nissan Bluebird", государственный номер "данные изъяты", под управлением (ФИО)9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "ГСК "Югория", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Данный случай ответчиком был признан страховым, ущерб оценен в 55 700 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 150 500 рублей. (дата) ответчику направлена претензия. В добровольном порядке ответчиком (дата) выплачено 35 800 рублей. Таким образом, не возмещенный ущерб составляет 59 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в указанном размере, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец, третье лицо в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав пояснения по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, дав пояснения аналогичные доводам возражений на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика (ФИО)5 подала апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Указала, что свои обязательства АО "ГСК "Югория" исполнило надлежащим образом и в полном объеме. Страховое возмещение в размере 91 500 рублей, по итогам экспертного заключения ООО "Камелот" (номер)/АТ от 21.08.2017г, представленного суду, ответчик выплатил истцу обоснованно. Заключение ООО "Камелот" истцом не оспорено. Акт осмотра ТС, проведенного экспертом-техником ООО "Камелот" (ФИО)7, истцом подписан, с перечнем и характером выявленных повреждений он согласился. Результаты осмотра истцом не оспорены. Осмотр проведен в присутствии истца и представителя ответчика. Таким образом, заключение "Камелот", представленное ответчиком, является допустимым и достоверным доказательством стоимости размера страхового возмещения. Суд при принятии решения необоснованно не исследовал и не учел представленное ответчиком заключение "Камелот", что указывает на то, что судом обстоятельства, имеющие значения для дела были оценены неправильно, не исследованы все доказательства, подлежащие оценке. Считает, что при отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, представление суду истцом нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав истца. Ответчик в судебном заседании просил суд обратить внимание на то, что 08.06.2017г. Межведомственной аттестационной комиссией Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России в Протоколе заседания (номер) от (дата) в деятельности эксперта ООО "Бизнес- Консультант" (ФИО)6 были выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые приводят к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы и ему было вынесено предупреждение о недопущении таких нарушений. Данное предупреждение было вынесено на основании жалобы, поданной ответчиком на регулярные завышения (ФИО)6 стоимости ремонтных воздействий и расходных материалов. Названные основания в отношении эксперта-техника ООО "Бизнес-Консультант" (ФИО)6, по мнению ответчика, ставит под сомнение результаты выполненного им экспертного заключения. В связи с тем, что в суд было представлено две независимые технические экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с различными выводами, существенно отличающимися друг от друга, ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта, которое оставлено судом без удовлетворения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2017 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Nissan Tiida", государственный номер Н195СС86, принадлежащего (ФИО)1 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки "Nissan Bluebird", государственный (номер)УГ72, под управлением (ФИО)9 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), а также постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя (ФИО)9

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "ГСК "Югория".

19.07.2017 года, куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком данный случай признан страховым, в связи с чем, (дата) истцу выплачено страховое возмещение в размере 55 700 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Бизнес-Консультант". Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Бизнес-Консультант", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "Nissan Tiida", государственный номер Н195СС86, с учетом износа составляет 150 500 рублей. (дата) истцом подана претензия в АО "ГСК "Югория" о страховой выплате.

В свою очередь, ответчик (дата) организовал независимую техническую экспертизу в ООО "Камелот". Эксперт-техник ООО "Камелот" (ФИО)7 произвел осмотр транспортного средства, по итогам осмотра ООО "Камелот" подготовило экспертное заключение (номер)/АТ от (дата) из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 91 500 рублей.

(дата) ответчиком в добровольном порядке, с учетом ранее выплаченных 55 700 рублей, доплачено 35 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (номер) от (дата).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение (номер) от (дата) ООО "Бизнес-Консультант" и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из дела, в судебном заседании в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с тем, что представленные сторонами в обоснование страхового возмещения заключения существенно различны. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения такой экспертизы, отклонил ходатайство ответчика. При этом суд первой инстанции в своем решении (на л.д.133) ссылается на какую-то судебную экспертизу, несмотря на то, что таковая судом не назначалась.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая за основу экспертное заключение (номер) от (дата), выполненное экспертом-техником ООО "Бизнес-Консультант" (ФИО)6, представленное истцом, не дал оценку указанному заключению, а оценивает некую судебную экспертизу.

В нарушение требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ, представленное ответчиком в качестве доказательства размера выплаченного им страхового возмещения заключение ООО "Камелот", судом также не оценено. В решении суда не приведены доводы о причинах несогласия с данным экспертным заключением, не отражены результаты оценки, не указаны мотивы и основания, по которым указанное доказательство судом не оценено и не принято, а также не указаны основания, по которым судом отдано предпочтение доказательству истца заключению ООО "Бизнес-Консультант".

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, часть 3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении.

Вместе с тем, как было указано выше, суд первой инстанции при принятии решения необоснованно не исследовал и не учел представленное ответчиком заключение ООО "Камелот", что указывает на то, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела были оценены неправильно, не исследованы все доказательства, подлежащие оценке.

Ответчик АО "ГСК "Югория" в обоснование своих доводов о размере страхового возмещения представил экспертное заключение (номер)/АТ от (дата), выполненное ООО "Камелот" экспертом-техником (ФИО)7

Судебная коллегия, изучив указанное экспертное заключением и оценив его по правилам ст.67 ГПК РФ, полагает необходимым принять его за основу по следующим основаниям: эксперт-техник (ФИО)7 обладает необходимой квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников. Проведенный им осмотр транспортного средства и экспертное заключение выполнены в соответствии с Законом об ОСАГО, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 433-П и оснований для признания их недействительными не имеют.

Заключение ООО "Камелот" истцом не оспорено, оснований не доверять эксперту-технику ООО "Камелот" (ФИО)7 суду не представлено. Акт осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-техником ООО "Камелот" (ФИО)7 истцом подписан, с перечнем и характером выявленных повреждений он согласился. Судебная коллегия полагает заключение ООО "Камелот" допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из экспертного заключения ООО "Бизнес Консультант", в нем действительно завышено общее количество нормочасов ремонтных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчиком размер страхового возмещения всего в размере 91500 рублей выплачен на основании экспертного заключения "Камелот", судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Борисова Е.Е.