Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-635/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации (адрес) к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору мены, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)1 в пользу департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района в счет задолженности по договору мены 71 838 рублей 50 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 1 125 рублей 74 копейки, а всего 72 964 рубля 24 копейки.

Взыскать с (ФИО)1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования (адрес) в размере 2 388 рублей 93 копейки".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (ФИО)1

Требования мотивированы тем, что (дата) между администрацией Сургутского района и (ФИО)1 заключен договор мены квартир, по условиям которого администрация (адрес) передает, а (ФИО)1 принимает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), с. (адрес), в свою очередь, ответчик передает, а администрация (адрес) принимает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Сургутский район, с. (адрес).

Согласно условиям договора разница в стоимости квартир составляет 1 046 343 рубля 20 копеек, сумма в размере 251 268 рублей 64 копейки оплачена до подписания вышеуказанного договора из личных средств ответчика, оставшуюся часть суммы в размере 795 074 рубля 56 копеек ответчик обязан оплатить в течение 4 лет путем внесения равных платежей до 10 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж составляет 14 455 рублей 90 копеек. (дата) в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по договору мены. По состоянию на (дата) размер задолженности ответчика по договору мены составляет 71 838 рублей 50 копеек. С (дата) по (дата) на сумму основного долга начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 125 рублей 74 копейки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с (ФИО)1 в пользу департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района задолженность по договору мены 71 838 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 125 рублей 74 копейки.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)4 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, полагая, что судом принято несправедливое и незаконное решение. В доводах апелляционной жалобы указано на то, что претензию о необходимости оплаты задолженности апеллянт не получала; извещение о времени и месте судебного заседания так же не получала, в связи с чем не могла знать о состоявшемся судебном заседании.

Также указала на то, что обращалась с иском к Администрации Сургутского района о признании договора мены между сторонами равноценным, об оспаривании пункта 6 договора, но судом возвращен иск со всеми приложенными документами.

Считает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения данного гражданского дела, искажен смысл представленных стороной ответчика документов, что является нарушением норм материального и процессуального права и является безусловным основанием для отмены данного решения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца (ФИО)4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с п. 2 ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что (дата) между администрацией Сургутского района в лице исполняющего обязанности директора департамента имущественных и земельных отношений администрации (адрес) (ФИО)5 и (ФИО)1 заключен договор мены квартир, по условиям которого, администрация Сургутского района передает, а (ФИО)1 принимает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), с. (адрес), в свою очередь, ответчик передает, а администрация Сургутского района принимает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Сургутский район, с. (адрес). Согласно пункту 7 указанного договора разница в стоимости квартир составляет 1 046 343 рубля 20 копеек, денежная сумма в размере 251 268 рублей 64 копейки оплачена до подписания вышеуказанного договора из личных средств ответчика. Оставшуюся часть суммы в размере 795 074 рубля 56 копеек ответчик обязан оплатить в течение 4 лет путем внесения равных платежей в сумме 14 455 рублей до 10 числа каждого месяца.

Между тем, ответчиком (ФИО)1 нарушены обязательства в части оплаты, предусмотренные договором мены квартир.

В связи с чем, (дата) в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по договору мены, которая осталась без удовлетворения.

По состоянию на 10 августа 2017 года размер задолженности ответчика по договору мены составила 71 838 рублей 50 копеек, размер неустойки за период с 11.04.2017 года по 10.08.2017 года (122 дня) составил 1 125 рублей 74 копейки.

Разрешая спор, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора в части оплаты переданного ему имущества, правильно руководствуясь ст.ст. 309, 310, п.2 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с (ФИО)1 в пользу департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района в счет задолженности по договору мены 71 838 рублей 50 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 1 125 рублей 74 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку факт нарушения условий договора мены квартир и ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору, установлен, подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензию о необходимости оплаты задолженности и извещение о времени и месте рассмотрения дела судебного заседания ответчик не получала, в связи с чем, не могла знать о состоявшемся судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные.

Из дела следует, что претензия от (дата) направлялась ответчику (ФИО)1, указанное обстоятельство подтверждается письменной претензией и реестром почтовых отправлений N20 от 14.07.2017 г.(л.д.12-15).

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что суд первой инстанции направлял судебное извещение ответчику по указанному в иске адресу, подтвержденному отделом по вопросам миграции при ОМВД России по Сургутскому району, которое вернулось за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указание апеллянта в жалобе на то, что она обращалась с иском к Администрации Сургутского района о признании договора мены между сторонами равноценным и об оспаривании пункта 6 договора, но судом он был возвращен, правового значения для данного дела не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Борисова Е.Е.