Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-640/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А,

судей Дроздова В.Ю, Кульковой С.И.

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Кольцо Урала" к Чапышеву Павлу Викторовичу о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Чапышева Павла Викторовича на решение Няганского городского суда от 20.10.2017 г, которым постановлено:

взыскать с Чапышева Павла Викторовича в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" основной долг 379 402,09 руб, проценты 135 066,85 руб, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 8 344,69 руб, всего 522 813,63 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО КБ "Кольцо Урала" и Чапышевым П.В. заключен кредитный договор (номер)/ (номер) по которому ответчик получил 500 000 руб. под 19,9 % годовых на срок до (дата) (дата) стороны заключили дополнительное соглашение об изменении срока возврата кредита до (дата) Между тем, ответчик систематически нарушает обязательства, в связи с чем, банк просит взыскать досрочно сумму основного долга 379 402,09 руб, проценты за пользование денежными средствами 135 066,85 руб. и судебные расходы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не обосновано отказал апеллянту в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы для проверки представленного истцом расчета долга. По мнению ответчика, банк неправильно произвел расчет долга. Кроме того, ответчик не получил требование банка от (дата) о возврате долга.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ "Кольцо Урала" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

(дата) между ООО КБ "Кольцо Урала" и Чапышевым П.В. заключен кредитный договор (номер)/ (номер), по которому ответчик получил 500 000 руб. под 19,9 % годовых до (дата) Порядок возврата кредита и уплаты процентов установлен согласованным сторонами графиком.

(дата) стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору о переносе даты погашения долга до (дата).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что ответчик систематически нарушал условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 6.3 кредитного договора (номер)/ (номер) от (дата) банк вправе потребовать от ответчика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения ответчиком срока, внесения очередного платежа по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет основан на согласованном сторонами порядке расчета аннуитетных платежей, не требует специальных познаний в математике.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен иной расчет долга, поэтому суд обоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы для проверки расчета истца.

Не влечет отмену решения суда ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по делам данной категории.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 20.10.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Дроздов В.Ю.

Кулькова С.И.