Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-670/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации "Сургутское общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Алабышева Сергея Степановича, к ИП Елизарьевой Наталье Николаевне о взыскании причиненного ущерба, стоимости оплаченных услуг, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общественной организации "Сургутское общество защиты прав потребителей" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации Сургутского общества защиты прав потребителей отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Общественная организация "Сургутское общество защиты прав потребителей", действующая в интересах Алабышева С.С, обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - ИП Елизарьева Н.Н. о взыскании причиненного ущерба в размерах двойной стоимости поврежденного изделия 95800 рублей, двойной стоимости оплаченных услуг 2872 рубля, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) Алабышев С.С. сдал ковер в Химчистку "Прищепка" (ИП Елизарьева Н.Н.), заключив договор на химчистку в соответствии с требованиями ГОСТ. Стоимость работ по договору оценивалось в 1436,0 рублей. (дата) ответчик вернул ковер потребителю, проведя оговоренные в договоре работы, однако, ковер оказался испорченным. Потребитель самостоятельно провел экспертизу в ООО "Бюро экспертизы товаров и услуг" (дата), направив (дата) в адрес ответчика претензию с требованием вернуть деньги. Стоимость ковра составляет 47900 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что при приемке ковра в химчистку ответчиком не было зафиксировано каких - либо дефектов. В договоре не были указаны дефекты вещи принадлежащей именно истцу, которые могут появится после химчистки. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы (номер). Доводы и материалы, на которых настаивал истец (о применении конкретных моющих средств) экспертом не учтены и не описаны, Ссылается на то, что судом необоснованно отклонено заключение эксперта, предоставленное стороной истца.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) ответчиком принят заказ на химическую чистку ковра размерами 2,4*3,4м. Турция (коллекция Monaliza) белого цвета с комбинированным цветом, принадлежащего Алабышеву С.С. Работником ответчика составлен договор, стоимость работ определена в размере 1 436,0 рублей.

По условиям заключенного Договора, следует, что ответчик предупредил Заказчика о возможной миграции красителей, потере товарного вида, нарушении целостности изделия, возможности неполного удаления пятен, проявления скрытых дефектов. Кроме того, оговорено отсутствие гарантии удаления пятен и запаха, неполное устранение затеков. Также заказчик был предупрежден, что ковер не имеет маркировки. Химическая чистка осуществляется исполнителем по заданию заказчика в соответствии с требованиями ГОСТ 51108-97.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст.35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что после выполнения работ по химической чистке ковер был получен истцом (дата). При этом, качество услуги, сохранность, целостность изделия истцом при приемке проверена, о чем имеется его подпись в Договоре.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

(дата) Алабышев С.С. предъявил ответчику претензию, не удовлетворившись качеством выполненной работы, для исправления недостатков выполненной работы, а именно: на выбитых узорах появились разводы коричневого цвета, основа ковра покрылась пятнами (разных оттенков) коричневого цвета на разных частях ковра, произошла деформация в центре изделия. Вместе с претензией истец передал ответчику ковер на перечистку, о чем свидетельствует акт приемки.

(дата) истец забрал ковер из химчистки, что подтверждается подписанным актом, на оборотной стороне которого истец указал на недостаток услуги, выраженный в применении во время чистки средства для мытья автомобилей, в связи с чем, полагает, что ковер испорчен и не пригоден для дальнейшего использования.

В обоснование своих доводов, сторона истца представила в суд экспертное заключение ООО "Бюро экспертизы товаров и услуг" от (дата) (номер), из содержания которого следует, что ковер после чистки поменял цвет, появились желтые пятна на основе, т.е. не соответствие требованиям нормативных документов ГОСТ Р 51108-97, ковер обработан моющим средством опасным для жизни человека, что не соответствует требованиям ГОСТ 32479-2013 "Средства для стирки. Общие технические условия".

Принимая во внимание то, что решение вопроса в части определения причин загрязнения ковра требует больших технических и научных познаний, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, судом первой инстанции обоснованно по делу была назначена независимая судебная экспертиза.

Как усматривается их заключения эксперта (номер) от (дата), выполненного ООО ЭКЦ "НОЭКС-Югра", ковер размерами 2,4*3,4 м. Турция (коллекция Monaliza) белого цвета имеет дефекты, выраженные в пятнах и ореолах, которые являются скрытыми недостатками, проявившиеся после удаления общего загрязнения в результате осуществления химчистки.

Дефекты на ковровом покрытии размерами 2,4*3,4 м. Турция (коллекция Monaliza) белого цвета носят эксплуатационный характер. Экспертиза установилаотсутствие нарушения технологии чистки ковра, на изделии отсутствуют признаки негативного воздействия средств химической чистки, имевшей место производиться в период с (дата). по (дата) год.

Причиной возникновения дефектов ковра размерами 2,4*3,4 м. Турция (коллекция Monaliza) белого цвета является бытовое загрязнение, которое полностью не устранилось при чистке, так как является либо застарелым, либо загрязнение, не поддающиеся выведению органическими растворителями, что является скрытым дефектом, допустимым требованиями п.5.19 ГОСТ Р 51108- 2016.

Нарушений технологии химической чистки при работе с ковром размерами 2,4*3,4 м Турция (коллекция Monaliza) белого цвета не экспертизой выявлено.

Согласно данным технологической карты чистки, проведение химической чистки ковра размерами 2,4*3,4 м. Турция (коллекция Monaliza) белого цвета осуществлялось на профессиональном оборудовании закрытого режима, двухванновым методом сухой химической чистки в органическом растворителе перхлоэтилене (ПХЭ), т.е. реагентом, который безопасный для здоровья человека, животных и окружающей среды.

Ковер размерами 2,4*3,4 м. Турция (коллекция Monaliza) белого цвета прошедший химическую чистку пригоден к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению. Воздействие органического растворителя химической чистки ПХЭ не снизил потребительских свойств изделия.

Суд первой инстанции оценил поступившее заключение эксперта от (дата), в части определения характера возникновения загрязнения ковра, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При наличии указанного, судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что при производстве химической чистки его ковра ответчиком была нарушена технология производства химической чистки и изделие не пригодно для дальнейшего использования и тем самым истцу причинен ущерб в результате предоставления ненадлежащей услуги.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по заявленным истцом исковым требованиям. Правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных доказательств у судебной коллегии отсутствуют. Поскольку основное требование судом было оставлено без удовлетворения, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения производных требований - взыскание штрафа.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной общественной организации Сургутского общества защиты прав потребителей - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.