Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-6/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Антонова А.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по кредиту, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика (ФИО)1 (ФИО)4 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

Исковое заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по кредиту, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя (ФИО)1, (ФИО)1 в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитным договорам в размере 1 508 758,37 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 871,90 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 871,90 рублей и 6 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины неимущественного характера, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - автобус: марка, модель "данные изъяты" год изготовления -2006, идентификационный номер V1N- Х (номер), паспорт транспортного средства серия "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость предмета залога: транспортное средство - автобус: марка, модель "данные изъяты", год изготовления -2006, идентификационный номер VIN - "данные изъяты", паспорт транспортного средства серия "данные изъяты" 823491, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в размере 153 600 рублей, установив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство автобус: марка, модель "данные изъяты", год изготовления - 2010, идентификационный "данные изъяты", паспорт транспортного средства серия (адрес), государственный регистрационный знак "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость предмета залога: транспортное средство автобус: марка, модель "данные изъяты", год изготовления - 2010, идентификационный "данные изъяты", паспорт транспортного средства серия (адрес), государственный регистрационный знак "данные изъяты", в размере 213 600 рублей, установив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимого имущества: помещение, назначение - нежилое, общей площадью 19,3 кв.м, кадастровый (номер), этаж - цокольный, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), помещение (номер).

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: объект недвижимого имущества: помещение, назначение - нежилое, общей площадью 19,3 кв.м, кадастровый (номер), этаж - цокольный, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), помещение (номер), в размере 1 063 000 рублей, установив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось к ответчикам индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, (ФИО)1 с указанным иском, мотивируя требования тем, что (дата) между ОАО Ханты-Мансийский банк и индивидуальным предпринимателем (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер)- "данные изъяты", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок до (дата) под 18% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства (номер)- "данные изъяты" от (дата) с (ФИО)1, а также договорами залога имущества (номер)- (номер), (номер)- (номер) от (дата), в соответствии с которыми залогодателем в залог переданы транспортные средства ТС- "данные изъяты", 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN - Х (номер), паспорт транспортного средства серия "данные изъяты" (номер), государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты", 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN - "данные изъяты", паспорт транспортного средства серия (адрес), государственный регистрационный знак "данные изъяты".

(дата) между ОАО Ханты-Мансийский банк и индивидуальным предпринимателем (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер)-К/14-0334, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок до (дата) под 17,5% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства (номер)-ПФ/14-0334-0001 от (дата), а также договором залога (номер)- "данные изъяты" от (дата), в соответствии с которым залогодателем в залог передано нежилое помещение общей площадью 19,3 кв.м, этаж цокольный, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, (адрес).

Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет. (дата) в адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления с требованием досрочного погашения задолженности, которые не были исполнены.

По состоянию на (дата) по кредитному договору (номер)-К/13-0312 от (дата) сумма задолженности составляет 186 106,21 рублей, из них основной долг 171 428,44 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом 14 491,85 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 171,43 рубля, неустойка по процентам - 14,49 рублей.

По кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) сумма задолженности составляет 1 322 652,16 рублей, из них основной долг 1 122 611,53 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом 198 719,30 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 1 122,61 рублей, неустойка по процентам - 198,72 рубля.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков общую сумму задолженности в размере 1 508 758,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 743,79 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности (ФИО)1, транспортные средства - автобус "данные изъяты", 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN - Х (номер), паспорт транспортного средства серия "данные изъяты" (номер), государственный регистрационный знак "данные изъяты", установив начальную продажную цену в размере 153 600 рублей, автобус "данные изъяты", 2010 года выпуска, идентификационный VIN - "данные изъяты", паспорт транспортного средства серия (адрес), государственный регистрационный знак "данные изъяты", установив начальную продажную цену в размере 213 600 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - помещение нежилое, общая площадь 19,3 кв.м, этаж цокольный, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), пом.5, установив начальную продажную цену на основании цены, определенной после проведения судебной экспертизы путем продажи с публичных торгов. Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за предъявление требований неимущественного характера.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены о месте и времени судебного заседания.

Судом выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Представитель ответчика (ФИО)4, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, просит суд при вынесении решения учесть отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки Агентства " Парадигма" в размере 1 454 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика (ФИО)1 (ФИО)4 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части установления продажной стоимости заложенного имущества нежилого помещения, определить начальную продажную стоимость указанного помещения в размере 1 454 000 рублей. Полагает, что в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, взятого судом в решении за основу, занижена цена имущества, принадлежащего ответчику, установленная разница в 391000 рублей является для ответчика существенной, с учетом отсутствия у ответчика постоянного источник дохода.

Представитель истца, ответчик, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Ответчику о рассмотрении апелляционной жалобы направлялась телеграмма по указанному в деле адресу, которая вернулась в суд, поскольку ответчик за ней не являлся.

Представитель ответчика по доверенности (ФИО)5 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с указанием на то, что ответчик находится в Армении.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сторонами они не оспариваются.

Из дела следует, что по состоянию на (дата) по кредитному договору (номер)- "данные изъяты" от (дата) сумма задолженности составляет 186 106,21 рублей, из них основной долг 171 428,44 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом 14 491,85 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 171,43 рубля, неустойка по процентам - 14,49 рублей; по кредитному договору (номер)- "данные изъяты" от (дата) на (дата) сумма задолженности составляет 1 322 652,16 рублей, из них основной долг 1 122 611,53 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом 198 719,30 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 1 122,61 рублей, неустойка по процентам - 198,72 рубля.

Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310,310, 314,334,361,363,811,819 ГК РФ, проверив представленный Банком расчет и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам в судебном порядке в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 1 508 758,37 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, он является обоснованным, поскольку установлено, что ответчики ИП (ФИО)1 и (ФИО)1 не исполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами. Решение в указанной части не обжалуется.

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам ИП (ФИО)1 и (ФИО)1 Р, суд установилфакт возникновения залога имущества, который подтвержден договорами залога имущества (номер)- (номер) от (дата) и пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предметы залога транспортные средства - автобус: марка, модель "данные изъяты", год изготовления - 2006, идентификационный номер (VIN) -Х (номер), паспорт транспортного средства серия "данные изъяты" (номер), государственный регистрационный знак "данные изъяты", установив начальную продажную цену на основании цены, указанной в договоре в размере 153 600 рублей; автобус: марка, модель ТС-ГА332213, год изготовления -2010, идентификационный (VIN) - "данные изъяты", паспорт транспортного средства серия (адрес), государственный регистрационный знак "данные изъяты" установив начальную продажную цену на основании цены, указанной в договоре залога в размере 213 600 рублей. В названной части решение суда также не обжалуется.

Суд первой инстанции также обратил взыскание на предмет залога- объект недвижимого имущества: помещение, назначение - нежилое, общей площадью 19,3 кв.м, кадастровый (номер), этаж - цокольный, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), помещение (номер), установив начальную продажную цену на основании цены, определенной заключением эксперта, в размере 1 063 000 рублей.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене указанного жилого помещения, суд принял в качестве доказательства заключение экспертизы (номер)-Н от (дата), выполненной (ФИО)6 И.П. на основании определения суда, согласно которой стоимость спорного жилого помещения определена в размере 1 063 000 рублей и правильно определилначальную продажную стоимость предмета залога.

Оценивая доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что (ФИО)6 И.П. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует Федеральном закону от 29.07.1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоответствия результатов экспертизы законодательству об оценочной деятельности и не заявлено о порочности заключения.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой определения начальной продажной стоимости помещения, на которое обращено взыскание, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд оценил указанное экспертное заключение и принял его в качестве доказательства, доказательств несоответствия действительности изложенных в экспертном заключении или иных возражений относительно достоверности данного отчета, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено как в суд первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции. Ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.