Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-700/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А,

судей Дроздова В.Ю, Кульковой С.И.

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фидэм" к Ершовой Нине Александровне о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Ершовой Нины Александровны на решение Пыть-Яхского городского суда 17.10.2017 г, которым постановлено:

взыскать с Ершовой Нины Александровны в пользу ООО "Фидэм" долг по договору займа 17 200 руб, проценты из расчета 1,5 % в день в сумме 3 870 руб, проценты из расчета 3 % в день с (дата) по (дата) в сумме 156 489,51 руб, неустойку 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 757,19 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Фидэм" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО "За 15 минут" и Ершовой Н.А. заключен договор займа, по которому ООО "За 15 минут" передало ответчику 17 200 руб. на срок по (дата) под 1,5 % в день в пределах обусловленного срока; свыше обусловленного срока - под 3 % в день. В соответствии с договором за неисполнение обязательств должником установлена неустойка в размере 300 руб. Ершова Н.А. не исполнила обязательства, вытекающие из договора займа. (дата) ООО "За 15 минут" уступило ООО "Фидэм" права требования по указанному договору займа. Просит взыскать с Ершовой Н.А. основной долг по договору займа 17 200 руб, проценты из расчета 1,5 % в день в сумме 3 870 руб, проценты из расчета 3 % в день в сумме 156 489,51 руб, неустойку 300 руб, компенсацию судебных расходов.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ершова Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения. Суд необоснованно взыскал проценты в размере 3 % в день от суммы займа, поскольку срок действия договора был ограничен 15 днями. Считает ошибочным вывод суда о начислении процентов после истечения действия договора займа. Указывает на недобросовестность истца при заключении договора, в связи с установлением чрезмерно высоких процентов за пользование суммой займа. Ссылается на нарушение истцом положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничивающих размер процентов и иных платежей четырехкратной суммой займа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

(дата) между ООО "За 15 минут" и Ершовой Н.А. заключен договор займа, по которому ответчик получил 17 200 рублей до (дата) под 1,5 % в день (548 % годовых) от суммы долга в пределах обусловленного срока; свыше обусловленного срока - под 3 % в день (1 095 % годовых) от суммы долга по день фактического погашения займа. За неисполнение должником обязательств установлена неустойка в сумме 300 руб.

На основании договора об уступке права (требования) от (дата) ООО "За 15 минут" передало ООО "Фидэм" право требования долга по вышеуказанному договору займа. Уступка прав считается совершенной с момента подписания реестра долгов. Соответствующий реестр подписан (дата)

Согласно представленному истцом расчету ответчик частично уплатил проценты из расчета 3 % в день в сумме 374,49 руб. В остальной части обязательства должником не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 17 200 руб, процентов за пользование займом из расчета 1,5 % в день с (дата) по (дата) в сумме 3 870 руб, неустойки 300 руб. Возражения апеллянта в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Суждение апеллянта о том, что договором предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа только до (дата) является необоснованным, поскольку в соответствии п. 2, 4 договора займа начисление процентов за пользование суммой займа производится с (дата) по день фактического погашения долга.

Подлежит отклонению довод жалобы о несоответствии договора требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" об ограничении размера процентов и иных платежей четырехкратной суммой займа, поскольку указанная норма введена в действие Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ после заключения сторонами договора.

Между тем, разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование суммой займа после (дата) из расчета 3 % в день, суд не учел правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную по аналогичным вопросам в определениях от 31.01.2017 г. N 37-КГ16-18, от 06.06.2017 г. N 37-КГ17-629, от 29.03.2016 N 83-КГ16-2.

ООО "За 15 минут" является микрофинансовой организацией.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности ЦБ РФ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с указанием Банка России от 29.04.2014 г. N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" (зарегистрировано в Минюсте России 01.07.2014 г. N 32926) информация о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита (займа) публикуется на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно информации опубликованной на сайте Банка России www.cbr.ru в период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 руб. на срок от 6 месяцев до 1 года составляет 189,379 % годовых.

С учетом изложенного, процентная ставка по договору займа с (дата) по (дата) (304 дня) не может превышать 252,505 % (189,379 + 189,379/3).

Суд ошибочно удовлетворил исковые требования исходя из процентной ставки 1 095 % годовых, поэтому в данной части решение подлежит изменению по п. 4. ч 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Требования истца о взыскании процентов после (дата) подлежат удовлетворению в размере 35 798,06 руб. (17 200 руб. * 252,505 % / 365 * 304 - 374,49).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежащая взысканию с ответчика компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом общей взысканной суммы 57 168,06 руб. (17 200 + 3 870 + 35 798,06 + 300) подлежит уменьшению до 1 915,04 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Пыть-Яхского городского суда 17.10.2017 г. в части разрешения требований ООО "Фидэм" о взыскании с Ершовой Нины Александровны процентов из расчета 3 % в день и компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Уменьшить подлежащие взысканию с Ершовой Нины Александровны в пользу ООО "Фидэм" проценты из расчета 3 % в день до 35 798,06 руб, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины - до 1 915,04 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Дроздов В.Ю.

Кулькова С.И.