Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-712/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлаевой Ольги Викторовны к ООО "Автолюкс" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Автолюкс" Арутюнова Ю.А. на решение Сургутского городского суда от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Юлаевой О.В. к ООО "Автолюкс" о защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Автолюкс" в пользу Юлаевой О.В. в счет исполнения обязательств по договору оферты 30 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 700 рублей, судебные расходы в размере 1 412 рублей, а всего 48 512 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Юлаевой О.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 08 октября 2016 года приобрела у ответчика по договору купли-продажи N02-тк/1008 автомобиль "данные изъяты".

В п.3.2 договора купли-продажи установлено, что покупателю передаются документы для государственной регистрации автомобиля, однако договор купли-продажи был составлен в 2-ух экземплярах и в ГИБДД при регистрации транспортного средства договор купли-продажи у истца изъяли, поэтому у нее отсутствует правоустанавливающий документ на автомобиль.

Кроме того, спецификация на автомобиль продавцом не была подписана, поэтому в ГИБДД ее не приняли.

Продавец гарантировал при приобретении автомобиля в автосалоне оплату дороги до г.Москва. а также подарок по выбору. Супруг истца, приобретавший автомобиль, написал заявление о компенсации транспортных расходов в размере 10 000 рублей и просил предоставить в качестве подарка комплект зимней шипованной резины. Однако до настоящего времени ответчик дорогу не оплатил, комплект зимних шин не предоставил.

Просит обязать ООО "Автолюкс" предоставить ей подлинные правоустанавливающие документы на приобретенный автомобиль и взыскать с ответчика расходы на проезд в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение комплекта зимней резины в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ООО "Автолюкс" Арутюнов Ю.А. /лд 79/ просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Полагает, что оферту истцу не направлял, поскольку сведения на сайте ответчика носят исключительно информационный характер. Суд вынес решение, основываясь лишь на распечатке с сайта ответчика, подлинность которой не была удостоверена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Юлаева О.В. просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 08 октября 2016 года истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи N02-тк/1008 автомобиль "данные изъяты" за 1 250 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Одновременно с автомобилем продавец передает покупателю все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке (при наличии), а также все документы, необходимые для его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке, а также комплект ключей к автомобилю.

В п.8.1 договора указано, что договор составлен на русском языке в двух идентичных по тексту экземплярах, имеют одинаковую юридическую силу, по одному для каждого из сторон.

Поскольку истец не отрицала, что получила свой экземпляр договора, суд в иске о выдаче ей оригинала договора купли-продажи отказал, а также отказал в иске о выдаче оригинала спецификации договора, поскольку государственная регистрация автомобиля совершена. Решение суда в этой части не обжаловано.

Суд также установилна основании скриншота с сайта ответчика, что продавец совершил оферту, гарантировав при покупке автомобиля оплатить дорогу до г.Москва на любом виде транспорта, а также предоставить подарок по выбору.

Супруг истца, приобретавший автомобиль, написал заявление о компенсации транспортных расходов в размере 10 000 рублей и просил предоставить в качестве подарка комплект зимней шипованной резины. Однако до настоящего времени ответчик дорогу не оплатил, комплект зимних шин не предоставил.

14 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выполнении условий договора, которая ответчиком осталась без удовлетворения.

Истцом суду были представлены доказательства понесенных расходов на дорогу в г.Москва в размере 6 400 рублей, а также затраты на приобретение комплекта зимней резины в размере 24 000 рублей.

Суд, признав требования истца обоснованными, удовлетворил иск в части взыскания вышеуказанных расходов на основании Закона "О защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ не допускается недобросовестная или недостоверная реклама.

В соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 5 Закона РФ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Ответчик не представил доказательств тому, что никакого предложения неограниченному кругу лиц в случае приобретения автомобиля в автосалоне ответчика на своем сайте не размещал. Ответчик лишь указал на то, что сведения на сайте ответчика носят исключительно информационный характер.

Доводы жалобы о том, что истцом в доказательство была представлена распечатка с сайта ответчика, подлинность которой не была удостоверена, не является основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик фактически в жалобе подлинность указанного в распечатке предложения подтвердил, доводы истца не опроверг. Вход на сайт ответчика, указанный в распечатке, в настоящее время невозможен.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 38 Закона "О рекламе" нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством. Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В силу пунктов 1 и 2 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд на основании указанных норм правильно удовлетворил требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой проезда и приобретением зимних шин.

Также правомерно суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Автолюкс" без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

АхметзяноваЛ.Р.