Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-716/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Блиновской О.Е,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урайской городской общественной организации "Федерация спортивной акробатики" к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО - Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо на стороне ответчиков Рахманов Руслан Фахрудинович, о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика УМВД России по ХМАО - Югре Щукина Е.М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Урайской городской общественной организации "Федерация спортивной акробатики" к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО - Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Урайской городской общественной организации "Федерация спортивной акробатики" убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2016 года в отношении истца был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ за непредоставление информации об организованной перевозке групп детей. 17 января 2017 года вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности и наложении штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Урайского городского суда от 01 февраля 2017 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от 17 января 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю. Постановлением вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от 24 февраля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решением Урайского городского суда от 05 мая 2017 года постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от 24 февраля 2017 года также отменено, производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с производством по административному делу истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, поскольку в штате организации отсутствует юрист, просит взыскать с ответчиков указанные убытки, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей на подачу искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика УМВД России по ХМАО - Югре Щукин Е.М. /лд 118/ просит отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в силу частей 1, 2 и 3 ст.27 АПК РФ данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем подлежит прекращению. Факт оплаты услуг представителя истец подтвердил расписками представителя, однако документы, подтверждающие, что оплата произведена за счет средств Урайской городской общественной организации "Федерация спортивной акробатики", в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2016 года в отношении истца был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ за непредоставление информации об организованной перевозке групп детей.

17 января 2017 года вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности и наложении штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Урайского городского суда от 01 февраля 2017 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от 17 января 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю.

Постановлением вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от 24 февраля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решением Урайского городского суда от 05 мая 2017 года постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю от 24 февраля 2017 года также отменено, производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частью 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд установил, что 20 декабря 2016 года между Урайской городской общественной организацией "Федерация спортивной актробатики" и Мишкиной Е.Е. заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила 70 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается распиской от 13 июня 2017 года к договору оказания юридических услуг.

Представитель Мишкина Е.Е, действительно, осуществляла защиту интересов истца по административному делу, что следует из протокола об административном правонарушении, решений Урайского городского суда от 01 февраля 2017 года, 05 мая 2017 года.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 123.4 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей. Общественная организация является собственником своего имущества. Ее участники (члены) не сохраняют имущественные права на переданное ими в собственность организации имущество, в том числе на членские взносы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя истца подтверждены не приходным кассовым ордером или квитанцией, а распиской представителя, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку неисполнение юридическим лицом финансово-хозяйственной дисциплины не является основанием к отказу истцу в иске, кроме того, факт участия представителя в судебных заседаниях подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, убытки истца правомерно взысканы с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Что касается взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, то суд правомерно на основании ст. 100 ГПК РФ оценил разумность указанных расходов истца, категорию рассматриваемого дела, учел участие представителя истца в судебных заседаниях и снизил взыскание до 15 000 рублей. На решение суда в данной части доводы в жалобе не приведены.

Доводы жалобы о том, что в силу частей 1, 2 и 3 ст.27 АПК РФ данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, необоснованны, поскольку спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика УМВД России по ХМАО - Югре без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Ахметзянова Л.Р.