Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-724/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Лангепасского городского суда от (дата), которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Лангепасского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер). Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 денежные средства в размере "данные изъяты", взысканные с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 по решению Лангепасского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер)".

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, с учетом увеличения требований просил взыскать задолженность в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование заемными средствами в "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и (ФИО)2 был заключен договор займа, согласно которому ответчик занял у истца "данные изъяты" рублей и обязался возвратить их в срок до (дата). Факт заключения договора займа подтверждается двумя расписками от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей и на сумму "данные изъяты" рублей. В указанный срок (ФИО)2 долг возращен не был. Кроме того, согласно условиям займа, ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование заемными средствами в размере 20% в месяц.

В судебное заседание истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2, представитель ответчика (ФИО)6 не явились о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель (ФИО)1 - (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении, указал, что приговор Лангепасского городского суда в отношении (ФИО)1 в настоящее время обжалуется в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования (ФИО)1 удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что судом в основу решения положен приговор Лангепасского городского суда от (дата). Указанный приговор вступил в законную силу, однако он в настоящее время обжалуется в кассационном порядке. Полагает, что в случае отмены приговора Лангепасского городского суда от (дата), данное гражданское дело будет пересмотрено, следовательно, разрешение в настоящее время вопроса о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам является преждевременным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 ст. 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (ФИО)1 в подтверждение заявленных требований были представлены расписки (ФИО)2 от (дата), согласно которым (ФИО)2 взял в долг у (ФИО)1 "данные изъяты" рублей, под 20% в месяц, сроком на один месяц, то есть до (дата).

Из материалов дела следует, что приговором Лангепасского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), по уголовному делу "данные изъяты" было установлено, что (дата) (ФИО)1, находясь по месту жительства по адресу: (адрес) реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, передал сроком на один месяц (ФИО)2 в долг под 20% в месяц и под залог квартиры, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, при этом (ФИО)1 введя в заблуждение (ФИО)2 потребовал у последнего написать расписку на сумму "данные изъяты" рублей, мотивируя тем, что данная сумма денег является гарантией того, что (ФИО)2 вернет долг полностью и вовремя, а также подписать два чистых листа формата А4 объяснив тем, что подпись может отличаться от подписи в расписке. Далее, примерно, в первых числах мая 2007 года, встретив (ФИО)2 на улице и попросив его сесть в свой автомобиль, преследуя свой преступный умысел на хищение денежных средств, (ФИО)1 сообщил (ФИО)2, что он переписал ранее написанную (ФИО)2 расписку, так как она написана неразборчивым почерком и что в ней надо расписаться. (ФИО)2 находился в состоянии алкогольного опьянения, не читая текст расписки, подписал ее, при этом ошибочно указал дату (дата). (дата) (ФИО)2, находясь около (адрес) в (адрес), вернул (ФИО)1 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, при этом (ФИО)1 пользуясь доверительными отношениями с (ФИО)2, а также для дальнейшего хищения денежных средств путем обмана, какие-либо подтверждающие документы в получении денежных средств от (ФИО)2 не предоставил. Далее, (ФИО)1 руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем мошеннических действий - обмана и злоупотребления доверием, в июне "данные изъяты" года обратился в Лангепасский городской суд с исковым заявлением к (ФИО)2 о взыскании долга в сумме "данные изъяты" рублей, по двум распискам от (дата) на суммы "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, то есть (ФИО)1 умышленно сообщил ложные сведения не соответствующие действительности в уполномоченный орган власти - в Лангепасский городской суд об имеющемся у (ФИО)2 долге перед ним в сумме "данные изъяты" рублей, умолчав при этом, что (ФИО)2 фактически получил от него денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, и (дата) полностью с ним рассчитался. (дата) уполномоченный орган власти - Лангепасский городской суд в лице председательствующего федерального судьи (ФИО)8, введенный в заблуждение обманными действиями (ФИО)1 относительно наличия у последнего законных оснований для владения имуществом (ФИО)2, вынес решение о взыскании с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей. Однако, свои преступные действия (ФИО)1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как исполнительное производство (номер), возбужденное (дата) о взыскании с (ФИО)2 долга в сумме "данные изъяты" рублей судебными приставами не исполнено (т. 2 л.д. 55).

Судом первой инстанции при разрешении спорного правоотношения правомерно учтена часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 443, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение Лангепасского городского суда от (дата), которым с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 было взыскано "данные изъяты" рублей, отменено, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований (ФИО)1

Поскольку из материалов дела следует, что решение Лангепасского городского суда от (дата) было отменено вступившим в законную силу определением суда от (дата), при этом отмененное решение было частично исполнено (ФИО)2 в сумме "данные изъяты" посредством удержаний, произведенных в рамках исполнительного производства (номер), что не оспаривается истцом и подтверждено информацией ОСП по (адрес), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии процессуальных оснований для поворота исполнения решения Лангепасского городского суда от (дата) путем взыскания с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 удержанной денежной суммы в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что (ФИО)1 подана кассационная жалоба на приговор Лангепасского городского суда от (дата) не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении спорного правоотношения судом первой инстанции были правомерно учтены положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вышеназванный приговор был отменен, судом не установлено, сам по себе факт обращения с кассационной жалобой не свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований для применения вышеназванных положений процессуального закона. При таких обстоятельствах доводы апеллянта о преждевременном разрешении вопроса о пересмотре решения суда следует признать несостоятельными.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов