Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-737/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие (номер)" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие (номер)" на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие (номер)" в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Автотранспортное предприятие Лянторское" о взыскании компенсации ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) в 13 часов 30 в (адрес) на ул. (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности ООО "Автотранспортное предприятие Лянторское", под управлением (ФИО)5 и а/м "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником в дорожно - транспортном происшествии признан (ФИО)5 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО СО "Сургутнефтегаз". Страховщик указанное событие признал страховым случаем, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей. Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. (дата) истцом в адрес ООО СО "Сургутнефтегаз" была подана претензия с требованием произвести доплату в размере "данные изъяты" рублей. (дата) ООО СО "Сургутнефтегаз" произвело доплату в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом ООО СО "Сургутнефтегаз" произвело выплату в полном объеме. Считает, что с ответчика, как с собственника а/м " "данные изъяты" подлежит взысканию компенсация ущерба в размере "данные изъяты" рублей из расчета: "данные изъяты". Истцом (дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации причиненного ущерба. Истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от (дата) была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Автотранспортное предприятие Лянторское" на надлежащего ООО "Автотранспортное предприятие N 1".

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)6 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "Автотранспортное предприятие N 1" (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Автотранспортное предприятие N 1" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при проведении осмотра ТС при оценке ущерба не вызывались сторона, причинившая вред, (ФИО)5 Полагает, что истец восстановил ТС за счет страхового возмещения. Считает, что услуги на представителя являются завышенными. Вывод суда о том, что представитель неоднократно участвовала в судебных заседаниях не соответствует действительности. Указывает, что ответчику не было известно о раннее проведенных судебных заседаниях. Судебные извещения направлялись не по месту нахождения ответчика, а по адресам в (адрес). Считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей являются завышенными. Отсутствует подробное описание работ и услуг представителя. Не представлен акт оказания услуг. Ссылка на услуги представителя в Сургутском городском суде к ООО "АТП N 1" не имеет никакого отношения. Предварительные судебные заседания были проведены без извещения ответчика. Считает, что услуга представителя может быть оценена в "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) в 13 часов 30 в (адрес) на ул. (адрес), 1 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автобуса "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО "Автотранспортное предприятие Лянторское", под управлением (ФИО)5 и а/м " "данные изъяты" под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно -транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)5 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в доводах жалобы, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)5

Как установлено судом, водитель автобуса " "данные изъяты" в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Автотранспортное предприятие (номер)", которое являлось владельцем указанного транспортного средства на основании договора аренды от (дата).

Также судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что гражданская ответственность ответчика ООО "Автотранспортное предприятие (номер)" на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована ООО СО "Сургутнефтегаз".

При обращении во вопросу выплаты страхового возмещения, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно экспертному заключению (номер) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)5 и размере причиненного истцу материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Автотранспортное предприятие N 1" компенсации материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а также документально подтвержденных и доказанных истцом расходов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду для исследования иной оценки размера ущерба. То обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о проведении осмотра, не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств размера причиненного ущерба.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта, изложенные в заключении (номер).

Принимая во внимание при определении размера материального ущерба выводы эксперта, отраженные в вышеназванном заключении, суд первой инстанции правомерно учел, что заключение эксперта содержит полные и достоверные сведения о размере причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия находит, что заключение эксперта (номер) было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при определении размера ущерба, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных доказательств не являются убедительными, в целом фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств. Выводы эксперта являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными и полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Доводы о том, что истец восстановил транспортное средство, ничем не подтверждены. Более того, применительно к положениям ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец наделен правом взыскания компенсации причиненного ущерба при доказанности его реального размера, в том числе и после восстановления транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей являются завышенными, судебная коллегия не находит состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если с учетом конкретных обстоятельств дела сочтет ее чрезмерной.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование (ФИО)1 о взыскании с ООО "Автотранспортное предприятие N 1" расходов по представлению интересов в суде, суд первой инстанции, учитывая наличие документов, подтверждающих оплату, пришел к правомерному выводу о доказанности ответчиком факта несения расходов по оплате услуг представителя на сумму "данные изъяты" рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд обоснованно учел объем заявленных требований, сложность дела, объем и качество оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, правомерно определилк взысканию с истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Судебная коллегия находит, что указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

(ФИО)1, обратившись за помощью к представителю, реализовал тем самым свое право на судебную защиту удобным и приемлемым для него в конкретной ситуации способом.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО "Автотранспортное предприятие N 1" суд первой инстанции при удовлетворении требования к указанному ответчику, вопреки доводам жалобы правомерно произвел взыскание расходов, понесенных истцом с указанного юридического лица. При этом, то обстоятельство, что судом была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания заявленных расходов в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального закона. Истец от требований к ответчику не отказывался. Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при извещении ответчика о предварительных судебных заседаниях не свидетельствуют о наличии безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения. При этом, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждено материалами дела, в связи с чем, неявка представителя ответчика не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность взыскания понесенных истцом расходов.

В соответствии с п. 1.3 договора возмездного оказания услуг от (дата) исполнитель принял на себя следующие обязательства: изучить предоставленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; осуществить подготовку претензии, искового заявления и приложений к нему; представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оплата услуг представителя в суде первой инстанции подтверждена распиской.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности оказанных представителем истца услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. Отсутствие акта приемки оказанных услуг не свидетельствует о том, что такие работы не были выполнены. Материалами дела подтверждено, что обязательства, принятые представителем истца в рамках заключенного соглашения были выполнены.

Вопреки утверждениям апеллянта вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешен в соответствии с требованиями процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда фамилии (ФИО)8 свидетельствует об очевидной описке и не свидетельствует о неверной оценке обстоятельств по делу.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов