Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-739/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Новикову Вадиму Валерьевичу о возмещении страховщику убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Новикова Вадима Валерьевича на решение Сургутского городского суда от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Новикову Вадиму Валерьевичу о возмещении страховщику убытков в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Вадима Валерьевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 46 983, 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 609, 52 рублей, а всего 48 593 (сорок восемь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Новикову Вадиму Валерьевичу о возмещении страховщику убытков в порядке регресса отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Новикову В.В. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что (дата) в г. Сургуте на ул. 50 лет ВЛКСМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Nissan Juke" государственный регистрационный знак (номер), под управлением Покасова С.Н, и автомобиля марки "Nissan Liberti" государственный регистрационный знак (номер), под управлением ответчика Новикова В.В. Административным материалом подтверждено, что виновником ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки "Nissan Juke" государственный регистрационный знак (номер), является ответчик Новиков В.В. Вышеуказанный автомобиль был застрахован в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по договору страхования средств наземного транспорта (полис серия (номер) (номер)). ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" осуществило выплату страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 191 650 рублей. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Nissan Liberti", государственный регистрационный знак (номер), Новикова В.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (ныне - ПАО СК "Росгосстрах") (полис серия (номер)). Истцом по требованию ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" было выплачено страховое возмещение в размере 73 016,11 рублей, что подтверждается платёжным поручением (номер) от (дата). Поскольку выплата ПАО СК "Росгосстрах" была произведена не в полном объеме, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации. По решению Арбитражного суда Московской области с ООО "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение в размере 46 983,89 рублей, а всего - 67 944,33 рублей (и/п (номер) от (дата)). Указывает, что договор обязательного страхования (полис (номер)) был заключен с учётом ограниченного использования транспортного средства. Согласно ст. 10 Закона об ОСАГО, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора, то есть указанный договор (полис (номер)) распространяется на все случаи, произошедшие в период с (дата) по (дата). Указанным договором предусмотрен период использования с (дата) по (дата), следовательно, ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настояла по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Новиков В.В. искровые требования не признал, суду пояснил, что он продлевал срок действия договора.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, считает, что истец пропустил срок исковой давности и просит в удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Новиков В.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается на непредставление истцом суду подлинника договора ОСАГО, который был заключен (дата) со сроком действия один год, и подлинника квитанции на получение страховой премии. Вместе с тем суд, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, несмотря на пояснения представителя истца об отсутствии подлинника страхового полиса и квитанции принял в качестве доказательства выписку из страхового дела, которая подписана сотрудником ПАО СК "Росгосстрах" и не содержит ссылки на источник указанных в ней сведений.

Указывает, что в судебном заседании оспаривал факт отсутствия разрешения на использование застрахованного транспортного средства в период с (дата) по (дата), в связи с чем страховая премия была оплачена за полгода через представительство ПАО СК "Росгосстрах" в г. Сургуте. Также ходатайствовал о предоставлении истцом подлинников страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии. Однако, судом данные доводы не приняты во внимание.

Кроме того, судом не дана оценка справки УМВД РФ по г. Сургуту от (дата), согласно которой в 2012 году ответчик не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом.

Считает, что моментом исполнения обязательства по выплате страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" перед ООО "СО "Сургутнефтегаз" является (дата), поскольку в указанную дату истец перечислил ООО "СО "Сургутнефтегаз" 73 016,11 рублей, то есть начал исполнять свои обязательства в порядке суброгации.

Полагает, что трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с (дата), а не с (дата), то есть перечисления истцом ООО "СО "Сургутнефтегаз" страхового возмещения в размере 46 983,89 рублей.

При этом по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года, в связи с чем судом неправильно применен срок исковой давности и взыскано страховое возмещение в размере 46 983,89 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом первой инстанции установлено, что (дата) в г. Сургуте на ул. 50 лет ВЛКСМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke гос.номер (номер), под управлением Покасова С.Н, и автомобиля Nissan Liberti гос.номер М356Х086, под управлением ответчика Новикова В.В.

В совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю Nissan Juke гос.номер С210УТ86 установлена вина причинителя вреда Новикова В.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от (дата), постановлением (номер) по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Liberti гос.номер (номер) была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис (номер)).

Как следует из выписки из страхового дела, срок действия полиса ОСАГО указан с (дата) по (дата).

При этом сторонами согласовано условие о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с (дата) по (дата).

Автомобиль Nissan Juke гос.номер С210УТ86 был застрахован в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по договору страхования средств наземного транспорта (полис серия (номер)). Поскольку в результате ДТП автомобилю Nissan Juke гос.номер С210УТ86 были причинены механические повреждения, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" осуществило выплату страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 191 650 рублей.

Истцом по требованию ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" было выплачено страховое возмещение в размере 73 016,11 рублей, что подтверждается платёжным поручением (номер) от (дата).

По решению Арбитражного суда Московской области с ООО "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение в размере 46 983,89 рублей, а всего - 67 944,33 рублей (платежное поручение (номер) от (дата)).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Новикова В.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 46 983, 89 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие (дата) произошло по вине Новикова В.В, управляющего транспортным средством в период использования, не предусмотренный договором страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и взысканной им суммой, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также установленных обстоятельствах дела и доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что действие страхового полиса после (дата) им продлено, не может повлечь отмену принятого решения, поскольку доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, Новиков В.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

То обстоятельство, что Новиков не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в период использования, не предусмотренный договором страхования, также не является надлежащим доказательством, подтверждающим действие страхового полиса серии (номер) по состоянию на (дата).

Довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении ПАО СК "Росгосстрах" подлинников страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии также не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенная выписка из страхового дела, из которой следует, что срок действия полиса ОСАГО указан с (дата) по (дата), однако период использования застрахованного транспортного средства указан с (дата). по (дата).

Новиков в судебном заседании факт заключения указанного договора ОСАГО и уплаты страховой премии не оспаривал, данный факт отражен в документах административного органа, выполнявшего исследование обстоятельств столкновения транспортных средств, связи с чем суд обоснованно принял данные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств.

В компетентные органы по данному факту предполагаемого необоснованного отказа в продлении срока периода использования застрахованного транспортного средства ответчик не обращался, какого-либо процессуального решения в подтверждение доводов ответчика о совершении страховщиком противоправных действий, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения иска соглашается. Суд обоснованно исходил из положений п. 3 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При обращении в суд с требованием о взыскании с Новикова убытков, истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности три года начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности необходимо исчислять соответственно с (дата) на сумму 73 016, 11 рублей и с (дата) на сумму 46 983, 89 рублей, когда страховая компания произвела выплаты.

С иском Общество обратилось в суд (дата).

Таким образом, требование о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 73016,11 рублей заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит. Требования истца в сумме 46983, 89 рублей подлежат удовлетворению в части выплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что судом в удовлетворенной части иска правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.