Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-740/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым определено:

"взыскать с ООО "НефтеСервис" в пользу (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, заключение прокурора (ФИО)5, полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

решением Нижневартовского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к ООО "НефтеСервис" о взыскании единовременной денежной выплаты в связи с повреждением здоровья и компенсации морального вреда удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) вышеуказанное решение оставлено без изменения.

(дата) (ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя тем, что обратился к адвокату для подготовки искового заявления в суд по иску к ООО "НефтеСервис" о взыскании денежной выплаты и представления интересов в Нижневартовском городском суде и в суде ХМАО-Югры, в связи с чем, внес на счет коллегии адвокатов (дата) "данные изъяты" рублей за составление искового заявления (квитанция от (дата) (номер)); за представительство в Нижневартовском городском суде "данные изъяты" рублей (квитанция (номер) от (дата)); за представительство в суде апелляционной инстанции "данные изъяты" рублей (квитанция (номер) от (дата)). Считает, что понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика.

(ФИО)1 и его представитель (ФИО)6 настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика по делу (ФИО)7 в судебном заседании с заявлением не согласилась, представила письменный отзыв.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО "НефтеСервис" просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что согласно протоколу предварительного судебного заседания (дата) представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании участия не принимала. В предварительном судебном заседании (дата) представителем истца (ФИО)6 было заявлено ходатайство о принятии заявления с увеличением исковых требований. Обращает внимание на то, что предварительное судебное заседание было начато 09 часов 30 минут и окончено 09 часов 53 минуты, т.е. заседание длилось 23 минуты, что не указывает на сложность гражданского дела. Полагает, что расходы в размере "данные изъяты" рублей за представительство в Нижневартовском городском суде чрезмерно завышены. В судебном заседании (дата) представитель истца (ФИО)6 пояснила, что стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет в среднем от "данные изъяты" рублей в зависимости от сложности дела, указала на подготовку искового заявления, изучение отраслевого соглашения и сложности дела, в связи с чем, (ФИО)1 (дата) было оплачено "данные изъяты" рублей за составление искового заявления. За представительство в суде апелляционной инстанции, (дата) (ФИО)1 было оплачено 25 000 рублей, что считает завышенной, так как доказательств понесенных расходов дополнительно суду не предоставлено, оплата произведена только за участие в процессе. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере проанализировал представленные (ФИО)1 доказательства понесенных расходов, а также объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Полагает явно завышенной стоимость юридических услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления и участия представителя (ФИО)1 в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций в размере "данные изъяты" рублей.

В возражениях на частную жалобу, истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора (ФИО)5, полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к ООО "НефтеСервис" о взыскании единовременной денежной выплаты в связи с повреждением здоровья и компенсации морального вреда удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что расходы (ФИО)1 по оплате услуг представителя составили "данные изъяты" рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от (дата) N (номер), (номер), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) (номер) (л.д.188, 189, 190).

Интересы истца по настоящему делу в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции представляла (ФИО)6

Разрешая вопрос по заявлению (ФИО)1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом понесенных расходов, которые с учетом результатов разрешения спора подлежат взысканию с ответчика.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер понесенных истцом расходов, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем истца работы, ее качество, в том числе: участие в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) в суде апелляционной инстанции, оказание услуг по составлению иска, подготовке материалов, в связи с чем, с учетом положений вышеприведенных норм процессуального закона определилк взысканию сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, проверяя доводы частной жалобы ООО "НефтеСервис" о взыскании расходов в завышенном размере, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о взыскании с ООО "НефтеСервис" в пользу (ФИО)1 расходов в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции учел, в том числе участие представителя в предварительном судебном заседании (дата). Между тем, содержанием протокола предварительного судебного заседания от (дата) участие представителя истца не подтверждено.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не в полной мере учел возражения ответчика, принял во внимание при определении размера расходов участие представителя истца в судебном заседании, что не подтверждено материалами дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит взысканную судом сумму расходов на представителя завышенной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств об оплате услуг, категории спора, подтвержденного фактического участия представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, принципа разумности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "НефтеСервис" в пользу (ФИО)1, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтены продолжительность предварительных судебных заседаний, увеличение требований представителем истца, завышенной стоимости подготовки искового заявления, участия в судах первой и апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены определения суда. Оснований для отказа во взыскании расходов на представителя, которые имеют документальное подтверждение и доказаны истцом, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия находит, что размер расходов на представителя в сумме "данные изъяты" рублей в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, объему проделанной представителем истца по делу работы, участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, сложности дела и длительности его рассмотрения. Оснований для уменьшения указанной суммы расходов на представителя по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от (дата) изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" в пользу (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов