Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению Джуфера Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсСеверСервис" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и судебных расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РесурсСеверСервис" к Джуферу Роману Николаевичу о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, по заявлению Джуфера Романа Николаевича о замене обеспечительных мер,

по частной жалобе Джуфера Романа Николаевича на определение судьи Нефтеюганского районного суда от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Джуфера Романа Николаевича о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Джуфера Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсСеверСервис" о взыскании денежных средств по договору купли- продажи и судебных расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РесурсСеверСервис" к Джуферу Роману Николаевичу о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

Джуфер Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "РесурсСеверСервис" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (номер) от (дата) и судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда от (дата) заявление Джуфера Р.Н. удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "РесурсСеверСервис" денежные средства в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 860 000 рублей.

(дата) ответчик ООО "РесурсСеверСервис" обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительных мер.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда от (дата) заменены обеспечительные меры по определению суда от (дата) в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 860 000 рублей, на обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику - экскаватор HITACHI ZX-200, балансовой стоимостью 1 944 047,70 рублей.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) исковые требования Джуфера Р.Н. удовлетворены частично и с ООО "РесурсСеверСервис" в пользу Джуфера Р.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (номер) от (дата) в размере 1 560 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу (дата).

(дата) истец Джуфер Р.Н. обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер по делу, ссылаясь на то, что ответчик "РесурсСеверСервис" не намерен оплачивать взысканную задолженность, в связи с чем арест имущества в виде экскаватора нецелесообразен. Просит наложить арест на денежные средства ответчика "РесурсСеверСервис" в пределах сумм, взысканных на основании решения суда от (дата).

Определением судьи Нефтеюганского районного суда от (дата) в удовлетворении заявления Джуфера Р.Н. о замене обеспечительных мер по исковому заявлению Джуфера Р.Н. к ООО "РесурсСеверСервис" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО "РесурсСеверСервис" к Джуферу Р.Н. о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств отказано.

В частной жалобе истец Джуфер Р.Н. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы указывает, что решением суда от (дата) удовлетворены его исковые требования на сумму 1 596 000 рублей. Считает, что в целях целесообразности, реального исполнения решения суда и недопущения волокиты необходимо заменить ранее принятые обеспечительные меры по делу на меры по аресту денежных средств ответчика в пределах удовлетворенных исковых требований, взысканных на основании состоявшегося судебного акта.

В возражениях на частную жалобу ответчик ООО "РесурсСеверСервис" просит оставить определение суда без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144).

По правилам ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Из материалов дела следует, что Джуфер Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "РесурсСеверСервис" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (номер) от (дата) и судебных расходов.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда от (дата) заявление Джуфера Р.Н. удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "РесурсСеверСервис" денежные средства в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 860 000 рублей (л.д. 14-15).

Определением судьи Нефтеюганского районного суда от (дата) заменены обеспечительные меры по определению суда от (дата) в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 860 000 рублей, на обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику - экскаватор HITACHI ZX-200, рама (номер), двигатель 6DG1-215244, цвет оранжевый, госномер (номер), балансовой стоимостью 1 944 047,70 рублей (л.д. 28-29).

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) исковые требования Джуфера Р.Н. удовлетворены частично и с ООО "РесурсСеверСервис" в пользу Джуфера Р.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (номер) от (дата) в размере 1 560 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу (дата) (л.д. 130-138).

Отказывая истцу Джуферу Р.Н. в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер по настоящему делу, судья исходил из того, что заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие, что ранее установленная мера не обеспечит защиту прав истца и не может гарантировать исполнение решения суда. Кроме того, истцом также не представлены доказательства того, каким образом ранее принятая обеспечительная мера нарушает его права, и как именно замена одной обеспечительной меры на другую, эти права восстановит.

При этом, судья первой инстанции обоснованно указал, что в заявлении о замене обеспечительных мер отсутствуют сведения, подтверждающие совершения должником действий, направленных на уменьшение объема имущества, включая уже арестованное, и доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции и считает, что приведенные истцом в заявлении обстоятельства не позволяют суду заменить принятые меры обеспечения иска, истцом не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Замена одного вида обеспечения иска другим допускается, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части. Материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права истца.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения судьи, поскольку направлены на иное применение и толкование норм процессуального права. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нефтеюганского районного суда от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Джуфера Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.