Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханцева Ильи Николаевича к Кондратьевой Ирине Ивановне о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Астраханцева Ильи Николаевича на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Астраханцева Ильи Николаевича о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Астраханцев И.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Кондратьевой И.И. о взыскании материального ущерба в суме 107903,38 рубля и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиши Оутлендер", государственный номер (номер) принадлежащего истцу, и автомобиля "Камаз МК18", государственный номер (номер) принадлежащего Кондратьевой И.И, под управлением Чагочкина А.В. В результате, ТС истца получило повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз МК18 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно отчету ООО "ОНИКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107903 рубля 38 копеек

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Кондратьева И.И, как собственник ТС.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль ответчика Кондратьевой И.И, выбыл из ее обладания в результате противоправных действий Чагочкина А.В, а также сведений об управлении транспортным средством Чагочкиным А.В. на законных основаниях, в соответствии со специальным полномочием. Ущерб необходимо взыскать с владельца транспортного средства Кондратьевой И.И.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что (дата) во дворе дома по (адрес), водитель Чагочкин А.В, управляя автомашиной "КАМАЗ МК18", государственный номер (номер), принадлежащей Кондратьевой И.И, нарушив требования п.10.1. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки "Мицубиши Оутлендер", государственный номер (номер). В результате, ТС Астраханцева И.Н. получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чагочкин А.В, управлявший автомашиной "КАМАЗ МК18", собственником которой является ответчик - Кондратьева И.И, и к которой истец предъявил исковые требования.

В рамках рассматриваемого дела, суд свои определением привлек к участию в процессе в качестве соответчика - Чагочкина А.В.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен Чагочкиным А.В, управлявшим автомобилем, при этом доказательств, подтверждающих отсутствие вины Чагочкина А.В, выбытие источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий Чагочкина А.В. сторонами не представлено, ответчик Кондратьева И.И. не является причинителем вреда имуществу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как последние основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием к изменению решения суда.

Так, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об управлении Чагочкиным А.В. транспортным средством на законном основании, а также отсутствуют сведения, подтверждающие, что у Чагочкина А.В, имелись документы, подтверждающие право управления указанным автомобилем.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что автомобиль на законных основаниях Чагочкиным А.В. использоваться не мог, так как на момент ДТП гражданская ответственность как Чагочкина А.В, так и собственника Кондратьевой И.И, при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, Кондратьева И.И, передав автомобиль во временное пользование Чагочкину А.В, должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно заявленным исковым требованиям и доводам апелляционной жалобе, сторона истца указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Кондратьева И.И, и к которой истцом были заявлены требования.

Требованиями норм ч. 1 ст. 39, 40, 41, 131 ГПК РФ предусмотрено, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, право выбора конкретного способа защиты и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В определении от 25.09.2017г. суд первой инстанции, ссылаясь на ст.40 ГПК РФ, не указал мотивы и основания для привлечения к участию в деле Чагочкина А.В. в качестве соответчика.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, судебная коллегия считает необходимым возложить ответственность за причиненный ущерб на собственника транспортного средства - Кондратьеву И.И.

Как усматривается из Отчета (номер) от (дата) выполненного ООО "ОНИКС", представленному стороной истца и не оспоренного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 107903 рубля 38 копеек, с учетом износа составляет 76158 рублей 44 копейки.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом указанного судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводам, что требования истца подлежат частичному удовлетворения, с Кондратьевой И.И. в пользу Астраханцева И.Н. подлежит взысканию 107903,38 рубля, в счет возмещения причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из суммы в 1700 рублей за оформление доверенности, 10 000 рублей, в счет оплаты услуг оценщика, 584,60 рубля, в счет оплаты услуг электросвязи.

Судебная коллегия считает, что расходы истца за оформление нотариальной доверенности возмещению за счет ответчика не подлежат, так как истцом не доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, так как доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела (п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, судебные издержки истца, понесенные в счет оплаты услуг оценщика - 10000 рублей и в счет оплаты услуг электросвязи - 584,60 рубля, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями норм ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3358,07 рублей.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Астраханцева Ильи Николаевича удовлетворить частично, взыскав с Кондратьевой Ирины Ивановны в пользу Астраханцева Ильи Николаевича 107903,38 рубля, в счет возмещения причиненного ущерба, 13942,07 рубля, в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части исковые требования Астраханцева Ильи Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.