Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-772/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Железняк Александра Павловича на определение Нижневартовского городского суда от 10 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Железняка Александра Павловича к Железняку Вячеславу Александровичу о признании завещания недействительной сделкой, третьи лица на стороне ответчика Железняк Сергей Александрович, Бастьян Гильда Георгиевна, нотариусы г. Нижневартовска Попов Александр Викторович и Попова Александра Евгеньевна.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

ответчик Железняк В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, затраченных им при рассмотрении данного гражданского дела, мотивировав свои требования тем, что решением Нижневартовского городского суда от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Железняку А.П. о признании завещания недействительной сделкой было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 29 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения. В рамках данного гражданского дела Железняк В.А. понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции адвоката Добренькой Г.В. в размере 40 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции адвоката Чепелкиной О.В. в размере 30 000 рублей. Кроме того, понес расходы на оплату бензина АИ-95 при следовании на автомобиле в судебное заседание в г. Ханты-Мансийск и обратно в г. Нижневартовск в размере 4 889,90 рублей, всего 74 889,90 рублей, которые ответчик просит взыскать с истца.

Определением суда от 10 ноября 2017 года заявление Железняка В.А. удовлетворено частично, с Железняка А.П. в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 26 156,50 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец Железняк А.П. обратился частной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату бензина, отказать Железняку В.А. в удовлетворении данной части требований, поскольку ответчик не доказал, что прибыл в судебное заседание в г. Ханты-Мансийск и уехал обратно в г. Нижневартовск на автомобиле "данные изъяты", регистрационный знак (номер). В доказательство понесенных расходов ответчик представил чеки с автозаправочных станций, выписку из банковского счета ответчика об оплате бензина банковской картой, копию паспорта транспортного средства, свидетельство о его регистрации ТС N 86 20 N 732352, руководство для владельца "данные изъяты". Полагает, что указанные документы не подтверждают факта использования указанного автомобиля для проезда в судебное заседание, поэтому невозможно правильно рассчитать количество бензина и его стоимость, необходимые для проезда.

Данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Решением Нижневартовского городского суда от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Железняка А.П. к Железняку В.А. о признании завещания недействительной сделкой было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 29 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителей, оценив обьем проделанной ими работы. Определение суда в этой части не оспорено.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату стоимости бензина суд установил, что в суде апелляционной инстанции интересы Железняка В.А. представляла адвокат Чепелкина О.В. на основании ордера N3625 от 16 августа 2017 года, с которой было заключено соглашение N159 от 14 августа 2017 года, кроме того, из протокола судебного заседания от 29 августа 2017 года и апелляционного определения суда ХМАО - Югры от 29 августа 2017 года следует, что ответчик Железняк В.А. сам также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ответчик представил суду в подтверждение расходов кассовые чеки АЗС от 29 августа 2017 года об оплате бензина АИ-95 в количестве 114,3 литров, а также отчет по счету карты ПАО "Сбербанк России" на имя Железняка В.А, согласно которым оплата бензина произведена ответчиком в размере 4 889,9 рублей.

Взыскивая частично расходы на оплату бензина, суд произвел свой расчет, который истец не опроверг доказательствами, поэтому основания для отмены определения суда в этой части отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств тому, что он прибыл в г.Ханты-Мансийск на автомобиле, который он указал в заявлении, отмену определения суда не влекут, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения. Истец доказательств, опровергающих доказательства ответчика, не представил, факт участия ответчика в судебном заседании в апелляционном суде материалами дела подтвержден.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Железняка А.П. без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Ахметзянова Л.Р.