Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-774/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей Ахметзяновой Л.Р, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о рассрочке исполнения решения Белоярского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании с (ФИО)1 излишне возвращенной суммы налога на доходы физических лиц,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Белоярского городского суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия,

установила:

решением Белоярского городского суда от (дата) исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворены, с (ФИО)1 взыскана излишне возвращенная сумма НДФЛ за 2014-2015 годы в размере 175 500 рублей, госпошлина в размере 4710 рублей в доход местного бюджета.

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд установить размер ежемесячной выплаты истцу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Заявитель (ФИО)1 в судебном заседании поддержала доводы своего заявления и просит установить сумму ежемесячных выплат истцу не более 10 000 в месяц, указывая, что имеет ежемесячные выплаты по кредитам, по коммунальным услугам, с мужем проживает совместно, но имеет с ним разный бюджет.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре против удовлетворения заявления возражала, указав на отсутствие оснований для рассрочки, а также на отсутствие документов, подтверждающих материальное положение семьи (ФИО)1

Представитель Белоярского отдела УФССП по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлял.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель (ФИО)1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новое, полагая его необоснованным и незаконным.

В доводах частной жалобы указано на то, что выплата излишне возвращенной суммы налога на доходы физического лица была совершена по вине специалистов налоговой инспекции. Налоговые органы несут ответственность за убытки, вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц.

Не согласна с тем, что излишне возвращённая сумма налога на доходы физических лиц должна быть выплачена в пятидневный срок по постановлению о возбуждении исполнительного производства от (дата) (номер);

Возражая против доводов частной жалобы, представитель МИФНС (номер) (ФИО)4, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Белоярского городского суда от (дата) исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворены, с (ФИО)1 взыскана излишне возвращенная сумма НДФЛ за 2014-2015 годы в размере 175 500 рублей, госпошлина в размере 4710 рублей в доход местного бюджета. Решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист ФС (номер) о взыскании с (ФИО)1 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре излишне возвращенной суммы НДФЛ за 2014-2015 годы в размере 175 500 рублей предъявлен в Белоярский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по месту нахождения должника, (дата) возбуждено исполнительное производство.

В обоснование доводов заявления (ФИО)1 указала на то, что исполнить решение суда единовременно не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств, а также наличием иных гражданско-правовых обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем (ФИО)1 не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у нее денежных средств или иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда. Кроме того, заявителем не представлены полные сведения о наличии (отсутствии) имущества и другие сведения, позволяющие определить действительное финансовое положение должника и свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда.

Суд может рассрочить исполнение судебного решения по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств (ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ); а также по заявлению должника при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В то же время следует учитывать положения ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые по гражданским делам в смысле названной нормы права начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на исполнение судебного решения в разумные сроки. Так как предоставление отсрочки (рассрочки) отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, быть документально подтверждены, и свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в данный момент.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, и ее применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, так как должником (ФИО)1 не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Рассрочка с выплатой в размере 10000 рублей не позволит взыскателю в разумный срок получить причитающиеся денежные средства, что фактически обесценит для взыскателя полученное возмещение

Оплата обучения совершеннолетней дочери, наличие кредитных обязательств не является основанием для рассрочки исполнения данного решения суда и не освобождает должника от обязанности выполнять требования судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белоярского городского суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Борисова Е.Е.