Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-777/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)1 налоговой службы (номер) по (адрес) об освобождении имущества от обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа,

по частной жалобе (ФИО)2 на определение Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

"гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)1 налоговой службы (номер) по (адрес) об освобождении имущества от обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, направить по подсудности в Гагаринский районный суд (адрес) (119049,

(адрес) с 1)".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)3, (ФИО)1 налоговой службы (номер) по (адрес) об освобождении имущества от обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

Требования мотивировала тем, что решением ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)3 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа 96 единиц автотранспортного средства на общую сумму 95 760 000 руб. Обеспечительные меры наложены на имущество, являющееся совместной собственностью супругов (ФИО)3 и (ФИО)6 Указано, что с (дата) стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от (дата) был расторгнут.

На основании решения Сургутского городского суда от (дата) произведен раздел совместно нажитого имущества, а также установлено, что совместным имуществом супругов, нажитым в период брака, являются 90 единиц автотранспорта на общую сумму 15 715 000 руб, (ФИО)2 переданы 69 единиц автотранспорта на сумму 14 364 000 руб.

Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа 69 единиц транспортных средств препятствуют исполнению решения суда о разделе имущества, так как истец не может зарегистрировать на себя транспортные средства, чем нарушаются её права, как собственника.

В судебном заседании произведена замена лиц: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сургута ХМАО-Югры привлечена в качестве третьего лица.

Инспекция Федеральной налоговой службы (номер) по (адрес) привлечена в качестве ответчика.

По инициативе суда поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд (адрес).

Истица (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

(ФИО)1 истца (ФИО)7, действующая по доверенности, не возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту (ФИО)8 в судебном заседании пояснила, что по имеющимся данным из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с (дата) (ФИО)3 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) по (адрес), в связи с чем, все сведения по налоговому учету, включая задолженность по налогам и сборам, были переданы в налоговый орган по территориальности. ИФНС по (адрес) ХМАО-Югры не является взыскателем по налоговой задолженности налогоплательщика (ФИО)3, данные полномочия переданы другому территориальному налоговому органу. При разрешении существующего спора о праве, затрагиваются интересы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) по (адрес). Не возражала о передаче дела по подсудности.

Ответчик (ФИО)3 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, (ФИО)2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить гражданское дело на рассмотрение в Сургутский городской суд, полагая его не законным. Указано, что нарушение правил о подсудности при принятии настоящего дела к производству допущено не было. Обратившись с иском к ИФНС России по г. Сургуту ХМАО- Югры, полагала, что именно ИНФС России по г. Сургуту принимала решение N ОМ-062/14 от 01.10.2015г. в отношении ИП (ФИО)3 о принятии обеспечительных мер, поэтому она является надлежащим ответчиком по делу, соответственно, дело подлежит рассмотрению в Сургутском городском суде. То обстоятельство, что ответчик Русанов В.В. с 18.10. 2016г. встал на налоговый учет в налоговом органе МИФНСN 46 по г. Москве, не может влиять на подсудность настоящего дела, так как истец оспаривает решение ИФНС РФ по г. Сургуту. В жалобе ходатайствует о ее извещении на заседание судебной коллегии.

Возражая против доводов частной жалобы, представитель ИФНС по г. Сургуту - (ФИО)8, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

До начала рассмотрения частной жалобы по существу в заседании судебной коллегии, от представителя (ФИО)2- (ФИО)7 поступило заявление об отказе от исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)3, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту ХМАО-Югры об освобождении имущества от обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества (передачу в залог) без согласия налогового органа.

Обсудив заявление об отказе от исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения, а гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)3, Инспекции Федеральной налоговой службы N46 по г. Москве об освобождении имущества от обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, возвратить в Сургутский городской суд для выполнения требований ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу (ФИО)2 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без рассмотрения по существу.

Дело направить в Сургутский городской суд для решения вопроса о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом (ФИО)2 от иска.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Борисова Е.Е.