Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-9/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Антонова А.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)4 (ПАО) к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)4 (ПАО) к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 солидарно в пользу (ФИО)4 (ПАО) задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от (дата) в размере 1 183 635 (один миллион сто восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 22 копейки, из которых: по основному долгу - 522 280 рублей 02 копеек; по начисленным основным процентам по кредиту - 149 197 рублей 83 копейки; по начисленной неустойки по кредиту -482 157 рублей 37 копеек.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 118 рублей 18 копеек, то есть по 4 706 (четыре тысячи семьсот шесть) рублей 06 копеек с каждого".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к (ФИО)1, (ФИО)5 И.А... (ФИО)3

Мотивируя требования тем, что (дата) между ОАО (ФИО)4 и (ФИО)1 заключен кредитный договор N NJD-KD- SP-1200-46265, в соответствии с которым (ФИО)4 на основании заявления предоставил (ФИО)1 денежные средства по кредитному договору в сумме 700 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,85% годовых. (ФИО)4 исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства по кредитному договору в указанной сумме на текущий счет ответчика (номер), открытый в "Сургутском" филиале ОАО " (ФИО)4".

В качестве обеспечения исполнения указанного кредитного договора с (ФИО)5 И. А. и (ФИО)3 заключены договоры поручительства. Заемщик нарушил обязательства, предусмотренные кредитным договором, ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита в период времени с февраля 2015 года по настоящее время своевременно не вносил, допустив просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 рабочих дней, а в дальнейшем прекратил оплачивать кредит, что подтверждается расчетом задолженности. В адрес ответчиков направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не исполнены до настоящего времени. По состоянию на (дата) задолженность (ФИО)1 по кредитному договору составляет 1 183 635 рубля 22 копейки, из расчета: 552 280 рублей 02 копейки - основной долг; 149 197 рублей 83 копейки - основные проценты по кредиту; 482 157 рублей 37 копеек - неустойка по кредиту.

Просит суд взыскать с (ФИО)1, (ФИО)5 И.А, (ФИО)3 задолженность по договору N NJD-KD- SP-1200-46265 от 28.11.2013 г. в сумме 1 183 635 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 118 рублей 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца (ФИО)4 (ПАО) не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик (ФИО)5 И.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки.

Ответчики (ФИО)1, (ФИО)3 в судебное заседание не явились, извещались по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре, судебные извещения не вручены по причине истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельства зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, ее: оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Г.- РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда (номер) от (дата) " применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ). При указанных обстоятельствах суд находит ответчиков надлежаще извещенными и рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик (ФИО)3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части размера взысканной неустойки и принять новое решение.

Полагает решение суда в части взыскания неустойки необоснованным, поскольку размер неустойки практически равен сумме долга. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ полагает, что суд вправе был снизить подлежащую уплате неустойку, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Просит суд учесть то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению суммы долга.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца (ФИО)8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Ответчикам (ФИО)1, (ФИО)5 И.А. направлялись извещения (дата) и (дата) о рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Из распечатанных уведомлений с сайта Почта России следует, что (дата) отправления прибыли в место вручения, но ответчиками с (дата) извещения не получены.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из дела следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров (ФИО)4 наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и наименование Банка ЗЕНИТ (ОАО), ОАО Банк ЗЕНИТ изменено на Банк ЗЕНИТ (ПАО).

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что между ОАО (ФИО)4 и (ФИО)1 заключен кредитный договор "данные изъяты" от (дата) на общую сумму 700 000 рублей сроком 60 месяцев под 17,85% годовых.

(ФИО)4 обязательства были исполнены, (ФИО)1 выдан кредит, (дата) на текущий счет заемщика (номер), открытый в "Сургутском филиале (ФИО)4 ОАО перечислены денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 28.11.2013г. между ОАО (ФИО)4 И.А. и (ФИО)3 Согласно п.п.1,3 условий договора поручительства, поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед истцом за полное исполнение последним его обязательств по кредитному договору и в том же объеме, как и заемщик.

Ответчик (ФИО)1 нарушил обязательства, предусмотренные п.п.1.1, 3.1 кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита с февраля 2015 года по настоящее время своевременно не вносил, допустив просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 рабочих дней, а в дальнейшем прекратил оплачивать кредит.

Задолженность по кредитному договору на (дата) составляет: 1 183 635 рублей 22 копейки, в том числе: по основному долгу - 522 280 рублей 02 копеек; по начисленным основным процентам по кредиту - 149 197 рублей 83 копейки; по начисленной неустойки по кредиту-482 157 рублей 37 копеек.

(дата) Банком направлены требования в адрес ответчиков о погашении задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора N "данные изъяты" от (дата)

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь положениями статей 323, 361, 363,810,811,819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от (дата), подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку факт нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлен, каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению суммы долга, судом не может быть принят.

В соответствии с абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, подателем жалобы не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, размер неустойки соответствует условиям кредитного договора и требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3- без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.