Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33а-632/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е,

судей Симоновича В.Г, Погорельцевой Т.В,

при секретаре Калининой Д.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Региональной общественной организации "Экологическая безопасность Югры" к прокуратуре Нижневартовского района о признании незаконным решения, принятого по обращению административного истца,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Экологическая безопасность Югры" на решение Нижневартовского районного суда от 3 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г, объяснения представителя административного ответчика прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация "Экологическая безопасность Югры" (далее также Организация) обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения прокуратуры Нижневартовского района от (дата), принятым по ее обращению по факту систематического непредставления ответов на жалобы и сообщения Организации с просьбой провести соответствующую проверку. Полагает, что данное решение не содержит сведений, относящихся к существу поданной им жалобы, о результатах проведенной проверки и лицах, ее проводивших.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Региональная общественная организация "Экологическая безопасность Югры", повторяя доводы административного иска, просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно отмечает, что суд к рассмотрению и разрешению дела подошел односторонне, предвзято и необъективно, полностью игнорируя требования закона и фактические обстоятельства дела. Решение суда не мотивировано, приведенные им доводы не опровергнуты, допустимых доказательств направления ответов на обращения административным ответчиком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нижневартовского района (ФИО)4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца Региональной общественной организации "Экологическая безопасность Югры", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов административного дела, (дата) в прокуратуру Нижневартовского района поступило обращение руководителя Региональной общественной организации "Экологическая безопасность Югры" (ФИО)5 по факту игнорирования обращений Организации, на которое (дата) и.о. заместителя прокурора Нижневартовского района (ФИО)4 дан ответ.

Не согласившись с ответом и.о. заместителя прокурора, Организация обжаловала его в судебном порядке, обратившись с административным иском к прокуратуре Нижневартовского района.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для их удовлетворения, вследствие чего отказал в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Исходя из положений статьи 5, частей 4,5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком по административному делу может являться физическое лицо или организация, наделенные административной процессуальной право - и дееспособностью.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

По смыслу приведенных норм закона процессуальной правоспособностью и дееспособностью обладают юридические лица, но не их обособленные (структурные, территориальные или иные) подразделения.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Как следует из материалов административного дела Региональная общественная организация "Экологическая безопасность Югры" обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Нижневартовского района, которая в соответствии с приведенными положениями закона, является лишь структурным подразделением прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и, как следствие, не обладает самостоятельной дее- и правоспособностью, а значит, не может являться стороной по административному делу.

Возбуждая производство по делу, а также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции при определении правомочий указанного истцом административного ответчика не проверил, имеет ли этот ответчик административную процессуальную правоспособность как в соответствии с требованиями процессуального закона, так и в силу положений статьи 48 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суд не выполнил требования статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика, а также положения статьи 221 названного Кодекса.

Юридическое лицо - прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которое и является надлежащим административным ответчиком по возникшему иску, к участию в деле привлечена не была, как и не было привлечено должностное лицо прокуратуры, вынесшее оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку суд первой инстанции разрешиладминистративный спор по существу без привлечения к участию в деле надлежащего лица, принял к производству иск и постановилсудебный акт в отношении лица, которое не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью, что является безусловным основанием для отмены решения суда, решение Нижневартовского районного суда от 3 ноября 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции в соответствии со статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежит решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле: привлечь в качестве административного ответчика прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, должностное лицо, принявшее оспариваемое решение, разрешить административный спор и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать исход дела, доводы апелляционной жалобы судебной коллегии оставлены без правовой оценки.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Нижневартовского районного суда от 3 ноября 2017 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Погорельцева Т.В.