Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33а-827/2018

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е,

судей Симоновича В.Г, Начарова Д.В,

при секретаре Калининой Д.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Буниной А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УФССП по ХМАО-Югре), старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО - Югре Булашеву Ю.Б, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО - Югре Шангареевой О.С. об оспаривании действий (бездействия),

по апелляционным жалобам Буниной А.Н. и УФССП по ХМАО-Югре на решение Нижневартовского городского суда от 9 ноября 2017 года, которым административный иск удовлетворен частично: бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО - Югре Булашева Ю.Б, выразившееся в не вынесении постановления по жалобе заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО - Югре Шангареевой О.С. и в ненаправлении данного постановления взыскателю в установленный закономсрок, признано незаконным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г, объяснения представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре (ФИО)11, настаивавшего на доводах своей жалобы, судебная коллегия

установила:

Бунина А.Н. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указала, что является взыскателем по исполнительным производствам (номер)-ИП от (дата), (номер)-ИП от (дата) и (номер)-ИП от (дата) о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и свое содержание с должника (ФИО)8, которые находятся в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району (далее также ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району) УФССП по ХМАО - Югре Шангареевой О.С. В связи с розыском должника, не выполняющего своих обязательств, (дата) в адрес старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Булашева Ю.Б. направлены заявление о расчете задолженности по алиментам, заявление о правомерности передачи исполнительного производства из города Радужный в город Нижневартовск и заявление о направлении нотариально удостоверенной доверенности на представителя. Поскольку заявления оставлены без ответа, (дата) в адрес старшего судебного пристава Булашева Ю.Б. направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шангареевой О.С, которая получена адресатом (дата), но также проигнорирована. Кроме того, в федеральной базе судебных приставов отсутствует задолженность по алиментам должника (ФИО)8 Считает, что старшим судебным приставом Булашевым Ю.Б. не приняты меры к своевременному направлению запрашиваемой информации и документов, постановлений о расчете задолженности по алиментам, допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Шангареевой О.С, что повлекло нарушение ее прав. Просит суд: признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО - Югре Булашева Ю.Б. по исполнительным производствам (номер)-ИП от (дата), (номер)-ИП от (дата), (номер)-ИП от (дата); обязать старшего судебного пристава Булашева Ю.Б. устранить допущенные нарушения, путем направления ей постановления о расчете задолженности по алиментам на содержание детей и супруги, восстановления в базе Федеральной службы судебных приставов данных о фактической задолженности по алиментам должника, направления обоснования передачи исполнительных производств из города Радужного в город Нижневартовск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились административный истец Бунина А.Н. и представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре.

В апелляционной жалобе Бунина А.Н, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то, что никакой корреспонденции от службы судебных приставов не получала, оспаривает вывод суда о направлении взыскателю информации по заявлениям. Указывает на отсутствие расчетов задолженности по алиментам, которые необходимы ей для начисления неустойки, а также на отсутствие оснований для передачи материалов исполнительного производства по территориальности в город Нижневартовск. Находит неправомерным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не могли быть получены сведения о доходах должника по форме 2 НДФЛ вследствие не наступления срока предоставления этих сведений в налоговый орган, так как данная информация должна быть представлена судебному приставу-исполнителю в порядке части 8 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Утверждает о несоответствии суммы задолженности по алиментам должника на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации фактической сумме долга, исчисленной с учетом реальных доходов (ФИО)8, и лишении ее права на получение ежемесячного расчета задолженности, в том числе для расчета неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Буниной А.Н, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шангареева О.С. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе УФССП по ХМАО-Югре просит об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований. Ссылаясь на то, что поступившее (дата) обращение от Буниной А.Н. соответствовало требованиям статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оспаривает вывод суда о необходимости рассмотрения жалобы в порядке главы 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Отмечает, что Бунина А.Н. оспаривала не порядок рассмотрения жалобы, а сам факт ее не рассмотрения. Утверждает, что старший судебный пристав Булашев Ю.Б. не был уполномочен рассматривать жалобу Буниной А.Н, поскольку ее рассмотрением занималась заместитель начальника отдела (ФИО)9, за подписью которой (дата) был направлен ответ заявителю, и которая, является вышестоящим лицом по отношению к судебному приставу-исполнителю. Поскольку обращение административного истца было рассмотрено, считает, что права последней нарушены не были.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца Буниной А.Н, административного ответчика старшего судебного пристава Булашева Ю.Б, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шангареевой О.С, заинтересованного лица (ФИО)8, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а административный иск оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

Согласно статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса (часть 1).

В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, помимо прочего: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (пункт 3 части 2); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4 части 2); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия) (пункт 5 части 2); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6 части 2); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) (пункт 7 части 2); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 10 части 2).

Аналогичные положения относительно содержания в административном иске требований к административному ответчику предусмотрены пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, оспаривая определенные действия (бездействия) должностных лиц, и описывая обстоятельства дела, административный истец должен указать с каким именно действием (бездействием) и какого должностного лица он не согласен, какое именно действие (бездействие) он просит признать незаконным, в чем оно выражается, какие его права и свободы нарушены оспариваемым действием (бездействием) и каким нормативным правовым актам оно не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены названным Федеральным законом и Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, как следует из административного иска, Бунина А.Н, описывая обстоятельства дела, которые включают в себя ряд действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (игнорирование заявлений, жалоб, несвоевременная индексация присужденных денежных сумм, неправильное определение размера задолженности по алиментам, не направление материалов исполнительного производства и т.п.), не конкретизировала, с какими именно из описываемых действий (бездействия) она не согласна и просит признать их незаконными, заявив абстрактное требование о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава по исполнительным производствам.

Не усматривается суть требований и из апелляционной жалобы Буниной А.Н, в которой последняя, несмотря на частичное удовлетворение административного иска, просит об отмене решения суда в полном объеме, при этом приводит доводы о бездействии приставов в направлении информации, постановлений и иной корреспонденции, истребований документов подтверждающих доходы должника, несогласии с расчетом задолженности по алиментам, несогласии с передачей материалов исполнительного производства по территориальности.

Между тем, из положений статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета административного спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и какие действия (бездействия) и какого лица административный истец оспаривает.

Каждое из указанных административным истцом в описательной части иска действий (бездействия) должностных лиц может являться самостоятельным предметом судебного разбирательства, порождает как для административного истца, так и для административного ответчика различные правовые последствия и предопределяет выбор административным ответчиком соответствующего способа защиты от заявленного иска, в том числе с учетом проверки соблюдения сроков обращения в суд, а равно выбор судопроизводства, в котором они подлежат рассмотрению.

В этой связи суду надлежало предложить административному истцу уточнить заявленные требования, что судом первой инстанции сделано не было и повлекло за собой неопределенность судебного акта по предмету его рассмотрения, что также следует из апелляционной жалобы административного истца с требованием отменить решение суда в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение иска.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, административный иск нельзя признать соответствующим требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что исключало возможность его рассмотрения по существу в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статье 194 и статье 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 данного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции административного дела с административным иском не соответствующим требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, в отсутствие предусмотренных законом требований административного истца, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить вышеуказанные недостатки, поскольку данная возможность в суде апелляционной инстанции положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене, а административное исковое заявление - оставлению без рассмотрения ввиду несоответствия его предъявляемым требованиям.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 9 ноября 2017 года отменить, административный иск Буниной А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО - Югре Булашеву Ю.Б, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО - Югре Шангареевой О.С. об оспаривании действий (бездействия), оставить без рассмотрения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Начаров Д.В.