Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 7-102/2018

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя (ФИО)2 - (ФИО)4, на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2017, вынесенное по жалобе Вохмина А.Н. на определение ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 31.10.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту произошедшего, (дата) в 09:00 на автомобильной дороге (адрес), дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением Вохмина А.Н, и автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком (номер), прицеп " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением (ФИО)2, в связи с отсутствием в действиях Вохмина А.Н. состава административного правонарушения.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2017, определение ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску изменено, исключены выводы должностного лица о том, что водитель транспортного средства " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком (номер) - Вохмин А.Н, допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком (номер). В остальной части определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель (ФИО)2 - (ФИО)4, просит решение судьи отменить, указывая, что при вынесении определения, должностным лицом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя (ФИО)2 - (ФИО)4, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Судьёй было правильно установлено, что при вынесении оспариваемого определения, должностным лицом, в нарушение положения статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вохмина А.Н, что недопустимо вне рамок возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Установив изложенное нарушение закона, судья Нижневартовского городского суда, правомерно вынес решение об исключении указанных выводов должностного лица из определения.

Доводы жалобы представителя (ФИО)2 - (ФИО)4 направлены на переоценку выводов судьи, что не является основанием для отмены правильного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.12.2017, вынесенное по жалобе Вохмина А.Н. на определение ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу представителя (ФИО)2 - (ФИО)4 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский