Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 7-57/2018

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Петрова А.Д. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2017 года, которым постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по ХМАО-Югре Петрова А.Д. N 157-ОН/2017 от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская экологическая компания" - отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по ХМАО-Югре Петрова А.Д. N157-ОН/2017 от 26 июля 2017 года ООО "Сибирская экологическая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Полагая указанное постановление незаконным представитель юридического лица обратился в районный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление должностного лица.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2017 года постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Петрова А.Д. N 157-ОН/2017 от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская экологическая компания" - отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Петров А.Д. просит отменить решение суда, вынести новое решение, мотивируя жалобу тем, что выводы суда являются необоснованными, поскольку вина Общества подтверждается материалами дела; факт отбора проб в месте производственной деятельности Общества на ул. Таежная, 34, пгт. Белый Яр, Сургутский район доказан; Сургутским отделом ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" выдано заключение, в котором установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в почве; Общество не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что выразилось в ухудшении качественного состояния земель химическими веществами, земельного участка, пользование которым осуществляет Общество.

В судебное заседание представитель юридического лица и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица или административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств невыполнения Обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в полном объеме подтверждаются материалами дела.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться доказательствами.

Однако, на момент вынесения постановления, надлежащие доказательства невыполнения Обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, отсутствовали.

В связи с чем, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении правонарушения и суд первой инстанции обоснованно истолковал все сомнения в пользу лица привлекаемого к ответственности.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская экологическая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Петрова А.Д. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов