Апелляционное определение СК по уголовным делам Камчатского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 22-20/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующей Елаховой В.А,

судей Урбана Д.Е. и Слободчикова О.Ф,

при секретаре Дудник К.С,

с участием прокурора Сабанской М.Ю,

осуждённого Пушкарева Е.Р,

защитника-адвоката Дьяченко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дьяченко И.Ю. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2017 года, которым

Пушкарев Е.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты" проживающий в "адрес" судимый 1 июня 2015 года по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, постановлениями от 14 октября 2015 года, 3 марта 2016 года и 10 января 2017 года испытательный срок продлен на 4 месяца,

осуждён:

по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Пушкареву Е.Р. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 1 июня 2015 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно Пушкареву Е.Р. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 15 ноября 2017 года.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А, пояснения адвоката Дьяченко И.Ю. и осуждённого Пушкарева Е.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Сабанской М.Ю, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пушкарев осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступления совершены им в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В

апелляционной жалобе защитник-адвокат Дьяченко И.Ю. полагает, что приговор в части осуждения Пушкарева по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а по ст. 264.1 УК РФ изменению в части назначенного наказания. Ссылаясь на позицию Европейского Суда по Правам Человека, ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", обзор судебной практики Верховного Суда РФ, полагает, что действия Пушкаревым совершенны в результате провокации, поскольку до проведения оперативно-розыскных мероприятий у правоохранительных органов не было оснований подозревать Пушкарева в распространении наркотических средств, а сам сбыт наркотика ФИО1 явился результатом вмешательства оперативных работников. ФИО1 пытался облегчить свою участь, в отношении него было возбуждено уголовное дело, ранее он всегда сам приобретал наркотик, которым угощал и Пушкарева, действуя в рамках ОРД, активно уговаривал Пушкарева помочь приобрести наркотик, убеждая, что у него нет возможности, он плохо себя чувствует. В результате уговоров Пушкарев помог ФИО1, ничего не получив от последнего за свою услугу. Таким образом, если бы ФИО1, действовавший под контролем оперативных работников, не проявил инициативу в искусственном создании условий для совершения преступления Пушкаревым, не уговорил последнего купить для него наркотик, то осужденный и не занимался бы приобретением наркотика для ФИО1. В дальнейшем ФИО1, продолжая действовать в рамах ОРД, вновь просил Пушкарева приобрети ему наркотик, на что тот ответил отказом. Противоречия в показаниях ФИО1 и Пушкарева неустранимы, аудиозапись разговора отсутствует, все сомнения трактуются в пользу Пушкарева. Данных о том, что осужденный сбывает наркотики, у оперативных сотрудников не было, Пушкарев прошел лечение и перестал употреблять наркотики, что подтверждается заключением наркологической экспертизы. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Пушкарев является сбытчиком, поскольку в судебном заседании, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 установлены обстоятельства, прямо свидетельствующие, что Пушкарев является пособником в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в интересах приобретателя. ФИО1 также пояснял о том, что Пушкарев помогал ему в приобретении наркотика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности Пушкарева в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Доказательствами, подтверждающими, что Пушкарев совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, являются показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключение эксперта, протоколы осмотра предметов, веществ и иные, подробно приведённые в приговоре.

Сам Пушкарев в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 приобрел у ФИО3 наркотик, за который посредством "киви-кошелек" перевел последнему денежные средства. По указанному ФИО38 адресу, он забрал пакет с наркотиком и передал его ФИО1 а тот ему денежные средства в размере 1000 рублей.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Пушкареву с просьбой продать ему наркотик. Пушкарев ответил, что продаст ему пакет наркотика за 1000 рублей, но для этого ему необходимо съездить в район "СРВ". О своей договоренности с Пушкаревым он сообщил сотрудникам полиции и согласился на их предложение участвовать в "оперативном эксперименте". В ходе телефонного разговора, Пушкарев предложил ему проследовать на "БАМ", где Пушкарев передал ему наркотик, а он 1000 рублей, врученные ему сотрудниками полиции. Наркотик, приобретенный им у Пушкарева, был изъят сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что договорился о приобретении наркотического средства у Пушкарева. С согласия ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого Пушкарев продал ФИО1 наркотик за 1000 рублей, врученные сотрудниками полиции.

Из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии следует, по просьбе Пушкарева он заказал через интернет наркотик. Посредством "киви-кошелек" Пушкарев перевел ему 1000 рублей, а он сообщил, где можно забрать наркотик.

Вид наркотического средства и его размер установлен справкой об исследовании, а также заключением судебной экспертизы.

Размер наркотического средства установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Вывод суда о виновности Пушкарева в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основан на показаниях Пушкарева в судебном заседании, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, акте освидетельствования, постановлении мирового судьи и иных, приведенных в приговоре доказательствах.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Пушкарева по п. "г" ч.4 ст.228.1 и ст.264.1 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о провокации преступления в отношении осужденного. Доказательств совершения сотрудниками полиции провокационных действий в отношении осужденного не имеется. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступный умысел Пушкарева на незаконный сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от действий сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие.

Утверждение Пушкарева о том, что умысла на сбыт наркотиков у него не было, он оказал лишь помощь в приобретении ФИО1 наркотического средства, проверялось судом и обоснованно отвергнуто.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Пушкарев, ДД.ММ.ГГГГ бесконтактным способом, в тайнике, приобрел наркотическое средство, перечислив денежные средства на "киви-кошелек" и в этот же день, предпринял все необходимые действия по передаче его ФИО1, незаконно сбыв наркотическое средство за 1000 рублей.

Учитывая, что Пушкаревым выполнена объективная сторона преступления, конечным результатом которого явился сбыт наркотического средства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Факт того, что Пушкарев приобрел наркотическое средство за 1000 рублей и сбыл его ФИО1 за эту же цену, не свидетельствует о невиновности осужденного, по смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Вопреки доводам жалобы, ОРМ "оперативный эксперимент" с целью изобличения Пушкарева проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО1, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, показания свидетеля, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, не содержат.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Пушкарева, согласившись с юридической оценкой содеянного им, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и в части назначенного наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, принципы и цели, предусмотренные ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Вид и размер наказания правильно определены судом в пределах санкций ст.264.1, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с учётом ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Пушкареву обстоятельств, судом признаны по ст.264.1 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Данные о личности осужденного, состоянии здоровья его родственников, наличие положительных характеристик, смягчающего обстоятельства, суд обоснованно посчитал исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при определении наказания за преступление, предусмотренное п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, судом в приговоре мотивировано, оно соответствует наступившим последствиям и общественной опасности содеянного, данным о личности Пушкарева.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15

ноября 2017 года в отношении

Пушкарева Е.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дьяченко И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи