Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-38/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Копылова Р.В, Куликова Б.В,

при секретаре Ополеве Е.И,

11 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Бакетиной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу Бакетиной Л.В. материальный ущерб в размере 378 528 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 71500 руб, убытки в размере 22 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4762 руб, а всего взыскать 506 790 руб.

Взыскать с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в доход бюджета Петропавловск Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2938 руб. 28 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в размере 2500 руб, нотариальных расходов за оформление доверенности в размере 2500 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 коп. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Козыревой И.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Бакетиной Л.В, полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакетина Л.В. предъявила иск к ООО "Новострой групп" о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес". Указанный жилой дом находится под управлением ООО "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского". 30 июня 2015 года произошел первый факт залития ее квартиры, в указанный период на крыше дома велись ремонтные работы в рамках капитального ремонта многоквартирных домов.

2 июля 2015 года она обратилась с заявлением в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, в котором сообщила о залитии, а также просила составить акт и провести ремонт кровли. В ответе на заявление ей сообщалось о том, что Фондом направлено письмо в адрес подрядной организации ООО "Новострой групп" с предложением об урегулировании вопроса о нанесении истцу ущерба.

Несмотря на это, залития ее квартиры продолжились. 3 августа 2016 года она вновь направила заявления в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края и ООО "Новострой групп", в которых сообщала о фактах продолжающихся залитий и просила принять меры по устранению их причин. 24 августа 2016 года она обратилась в ООО "Новострой групп" с претензией, на которую последнее не отреагировало.

В результате указанных залитий ее имуществу был причинен ущерб, размер которого согласно экспертному заключению составил 143002 руб. 30 ноября 2016 года ее представителем было направлено заявление о возмещении ущерба в ООО "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского" и претензия в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, а 1 декабря 2016 года - в ООО "Новострой групп". Поскольку в период залития ответственность за причиненный ущерб имуществу собственников в многоквартирном доме, в котором проводился капитальный ремонт общего имущества, была возложена на подрядчика - ООО "Новострой групп", которое при производстве работ допустило нарушение требований законодательства, в том числе строительных норм и правил, просила взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб в размере 143 002 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб, расходы по оплате медицинских услуг в размере 2500 руб, компенсацию морального вреда в размере 143 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4690 руб. 04 коп, расходы, связанные с обращением в суд, в размере 23 850 руб.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

25 июля 2017 года судом принят отказ истца от иска к ООО "Новострой Групп", определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

6 сентября 2017 года судом принят отказ истца от иска к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, окончательно определившись с исковыми требованиями, просила взыскать с ответчика ООО "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского" в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением отделки жилого помещения, в размере 143 000 руб, материальный ущерб, причиненный повреждением электропроводки в жилом помещении, в размере 235 528 руб, убытки по оплате медицинских услуг в размере 2500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4762 руб. 28 коп, расходы, связанные с обращением в суд, в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании Бакетина Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Суду пояснила, что вынуждена была обратиться в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края, по факту ее обращения была проведена проверка, в результате которой в адрес ООО "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского" было выдано предписание на устранение выявленных нарушений, а именно: произвести работы по герметизации межпанельных стыков в районе квартиры N со стороны дворового и главного фасадов дома со сроком исполнения 15 июня 2017 года. Согласно акту проведения мероприятий по лицензионному контролю от 31 января 2017 года в помещении кухни, зала, коридора на стенах и на потолке наблюдаются сухие следы протечки с кровли в виде желтых пятен и отставание обоев от основания, в помещении зала наблюдаются влажные следы на обоях. По причине воздействия воды в ее квартире не работает система электропроводки, что подтверждается заключением, согласно которому в ходе осмотра квартиры выявлено, что в результате систематического залития квартиры через кровлю на протяжении двух лет произошло существенное нарушение требований безопасности к эксплуатации внутренней электропроводки в жилых помещениях, влажность в помещении составляет 60%. Свидетельством постоянно повышенной влажности является грибок, поразивший конструкции стен, пола и потолка. Пользование электрическими розетками и выключателями невозможно, так как это приводит к коротким замыканиям и искрению. Стоимость работ по устройству временных сетей электроснабжения составляет 103 621 руб, стоимость работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения квартиры - 131 907 руб. Общая величина материального ущерба, причиненного повреждением электропроводки, составила 235 528 руб. В результате данных залитий она стала испытывать проблемы со здоровьем и вынуждена была обратиться в медицинское учреждение за оказанием ей помощи (лечения). В адрес ответчика до подачи искового заявления дважды направлялись претензии в январе и марте 2017 года. Также в ноябре 2016 года она обращалась к ответчику с просьбой произвести ремонт розетки, которая не работала вследствие протечки с кровли. Кроме того она вынуждена была проживать дома определенный период времени без электричества. На осмотр ответчики сами не приходили, в результате залитий на протяжении нескольких лет износ электропроводки составил 80%, квартира в очень плохом состоянии. Она вынуждена была понести расходы на представителя в размере 17 000 руб, расходы на изготовление экспертизы в размере 22 000 руб, расходы на изготовление копий экспертиз в размере 1500 руб. и нотариальные расходы на изготовление доверенности в размере 2500 руб, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Козырева И.П. в судебном заседании иск не признала, так как залитие квартиры истца началось с 2015 года, однако ни одного акта составлено не было, при этом заявлений и обращений в их адрес не поступало. Период образования следов затечности в квартире истца не установлен, как и период залития проводки. Вины управляющей компании в залитии нет. Предписание Государственной жилищной инспекции Камчатского края было управляющей компанией исполнено, произведена герметизация швов.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского" не соглашается с решением суда, ссылаясь на то, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края при обращениях к нему истца не оспаривал факт залития, его причину и вину подрядной организации ООО "Новострой Групп". Факт некачественного выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту кровли подтверждается предписанием Государственной жилищной инспекции Камчатского края. 23 августа 2017 года подрядная организация поставила в известность управляющую компанию об устранении нарушений, указанных в предписании. Учитывая обстоятельства дела, полагает, что управляющая компания не является лицом ответственным за залитие квартиры истца. По указанным основаниям просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского".

В связи с разгерметизацией межпанельных стыков со стороны главного и дворового фасадов, а также неплотного примыкания кровельного покрытия в районе квартиры N дома "адрес" происходили неоднократные залития квартиры истца, в результате которых была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, а электрическая проводка квартиры пришла в аварийное состояние, требующее устройство временных сетей электроснабжения и выполнение работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения.

Общий размер материального ущерба, причиненного собственнику жилого помещения повреждением его имущества, составил 378 528 руб.

Установив на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что ответственность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на ООО "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского", которое не в полном объеме выполнило свои функции (обязанности) по управлению многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Бакетиной Л.В. о взыскании с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" материального ущерба, компенсации морального вреда и убытков.

Судебная коллегия считает, что данные выводы являются правильными, так как они соответствуют материалам дела и положениям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы о том, что управляющая компания не является лицом, ответственным за залитие квартиры истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом правильно указано, что истцом доказан факт оказания услуг ненадлежащего качества, который был установлен, в том числе - актами проведения внепланового мероприятия по лицензионному контролю, составленными Государственной жилищной инспекцией Камчатского края. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцу услуг надлежащего качества.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи